Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 01АП-5745/18

город Владимир

8 августа 2018 г.

Дело N А43-10540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 по делу N А43-10540/2018, принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500)

к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (ОГРН 1025203038475)

о взыскании задолженности и пени

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании 280 036 руб. 13 коп. задолженности за поставленный ресурс в декабре 2017 года по контракту теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 03.02.2017 N 50505, 22 105 руб. 87 коп. пеней за период с 16.12.2017 по 13.03.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.

Представитель истца в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, просит взыскать с ответчика 22 105 руб. 87 коп. пеней за период с 16.12.2017 по 13.03.2018.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.05.2018 принял отказ Общества от иска в части взыскания 280 036 руб. 13 коп. задолженности, производство в данной части прекратил; удовлетворил исковые требования в части взыскания пеней.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.

Заявитель указывает на то, что просрочка по оплате тепловой энергии возникла по причине длительного процесса подписания сторонами и постановки на учет в Управлении федерального казначейства Нижегородской области дополнительного соглашения от 17.04.2018 N 3 к контракту теплоснабжения от 03.02.2017 N 50505, которое является основанием для перечисления энергоснабжающей организации денежных средств из федерального бюджета. Полагает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 N 1496 "О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, приказом Минфина России от 30.12.2015 N 221н "О порядке учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета" Управление не вправе осуществлять платежи по неисполненным в 2017 году отчетном финансовом году бюджетным обязательствам по государственным контрактам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг до момента доведения на такие цели денежных средств из федерального бюджета. Отмечает, что денежные средства на погашение задолженности перед Обществом за декабрь 2017 года поступили только 05.03.2018 расходным расписанием N 4911. Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг. Также Управление считает неверным расчет неустойки, поскольку при расчете неустойки истец неправомерно применил 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации вместо 1/300.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта; просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Управления 8901 руб. 92 коп. пеней.

Заявление подписано представителем истца Смирновым А.В., действующим на основании доверенности от 01.01.2017 N 91 сроком действия по 31.12.2018, право на отказ от иска предусмотрено в указанной доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 по делу N А43-10540/2018 в части взыскания с Управления 8901 руб. 92 коп. пеней подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (теплоснабжающая организация) и Управление (потребитель) заключили контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 50505, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов согласно приложения N 1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с основным потребителем в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 тепловую энергию (мощность) ориентировочно в количестве 1119,17 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 0,0000 м3 (приложение N 2) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность), потери тепловой энергии, горячую воду по договору, в предусмотренные сроки.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Оплата за тепловую энергию, потери тепловой энергии, мощность, горячую воду за расчетный период (месяц) производится потребителем в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным на основании актов приема-передачи и выставленных теплоснабжающей организацией счетов-фактур (пункт 4.1 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в ноябре и декабре 2017 года поставил ответчику тепловой энергии на общую сумму 549 082 руб. 27 коп., предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры.

Ответчик произвел оплату тепловой энергии с нарушением сроков оплаты, предусмотренных контрактом теплоснабжения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет пеней (с учетом частичного отказа от части иска) проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты пеней в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере, с учетом частичного отказа от иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение истцом при расчете неустойки 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации вместо 1/300, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым, в том числе в Закон N 190-ФЗ, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

С учетом изложенного, истец правомерно произвел расчет неустойки, руководствуясь положениями пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном поступлении денежных средств из федерального бюджета, подлежит отклонения, как не влияющий на обязанность ответчика по оплате электроэнергии, не изменяющий сроки возникновения соответствующей обязанности. Поводов для иного усмотрения по данному вопросу апелляционный суд не находит.

Принцип юридического равенства субъектов гражданских правоотношений исключает возможность ссылки ответчика на отсутствие бюджетного финансирования, отсутствие вины ответчика не доказано, поскольку сама по себе ссылка на недоведение лимитов бюджетных средств согласно сложившейся и единообразной судебной практике недостаточна для обоснования отсутствия вины плательщика.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение Управления о недоказанности факта оказания услуг не принимается судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности надлежащими доказательствами.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания с Управления 8901 руб. 92 коп. пеней и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 2000 руб.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению от 26.03.2018 N 8417, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 12 439 руб. ввиду частичного отказа от части требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Теплоэнерго" в части взыскания с Управления Судебного департамента в Нижегородской области пеней в размере 8901 руб. 92 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 по делу N А43-10540/2018 в части взыскания с Управления Судебного департамента в Нижегородской области пеней в размере 8901 руб. 92 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 по делу N А43-10540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Нижегородской области (ОГРН 1025203038475) в пользу акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500) 13 203 руб. 95 коп. пеней, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 439 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.03.2018 N 8417.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова