Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-64642/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-2543/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЛОТКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года

по делу N А40-2543/17, принятое судьей Яниной Е.Н. (61-23),

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "ЛОТКА" (ОГРН 1037739510423)

о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, пени, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Немченков Д.А. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в суд с требованием к Закрытому акционерному обществу "Лотка" (далее - ответчик) о взыскании 19 348 379 руб. 36 коп., из них: 17 395 594 руб. 69 коп. долг по договору аренды N 01-00982/07 от 08.10.2007 г., 1 952 784 руб. 67 коп. пени ; выселении Закрытого акционерного общества "Лотка" из нежилого помещения общей площадью 573,80 кв.м. (2 этаж, помещение II, комнаты 1-5, 2 этаж,помещение III, комнаты 1-26, чердак, помещение I, комнаты 1-3), расположенного по адресу: г.Москва, Лялин пер., д.21,корп.2 с последующей передачей данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 12 октября 2017 года по делу N А40-2543/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 г. между Департаментом городскогоимущества города Москвы (арендодатель, правопреемник Департамента имущества города Москвы ) и Закрытым акционерным обществом "Лотка" (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения N 01-00982/07, в соответствии с которым ответчику предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью общей площадью 573,80 кв.м. (2 этаж, помещение II, комнаты 1-5, 2 этаж,помещение III, комнаты 1-26, чердак, помещение I, комнаты 1-3), расположенного по адресу: г.Москва, Лялин пер., д.21,корп.2.

Срок действия договора установлен с 02.10.2007 г. по 30.06.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2012 г.). По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст.621 ГК РФ.

В соответствии с п.6.5 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктами 6.1,6.2,6.3 договора, в бюджет города Москвы.

Письмом от 23.12.2013 года Департамент городского имущества города Москвы N 33-А-175712/13-(0)-0, внес изменения в ставку арендной платы по договору N 1-982/07 от 08.10.2007 года аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, с 01.07.2014.

Данная односторонняя сделка по изменению ставки арендной платы оспорена арендатором в судебном порядке.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-171296/16 в признании данного уведомления незаконным отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что с учетом внесенных таким образом изменений в договор, обязанность по своевременному внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по арендным платежам за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года составляет 17 395 594 руб. 69 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 05.04.2016 г. N 33-6-12103/16-(0)-1, N 33-6-12103/16-(0)-2 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за периоды с 01.11.2014 г. по 30.04.2016 г. в течение месяца с даты направления претензии, в случае неисполнения требований в установленный срок, договор аренды N 01-00982/07 от 08.10.2007 г. будет считаться расторгнутым через три месяца с момента направления претензии.

Ответчик на претензии не ответил, образовавшуюся задолженность и пени не оплатил.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Статья 619 ГК РФ содержит перечень оснований, дающих арендодателю право на досрочное расторжение договора аренды, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Данный перечень не является закрытым. В ст.619 ГК РФ указано на то, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Суд первой инстанции, установив факт направления претензий от 05.04.2016 г. N 33-6-12103/16-(0)-1, N 33-6-12103/16-(0)-2, пришел к выводу, что Договор аренды N 01-00982/07 от 08.10.2007 г. прекращен с 25.07.2016 г., применительно к ст.ст.610,621 ГК РФ.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В отсутствие оснований нахождения ответчика в арендуемом помещении при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о выселении Закрытого акционерного общества "Лотка" из нежилого помещения общей площадью 573,80 кв.м. (2 этаж, помещение II, комнаты 1-5, 2 этаж,помещение III, комнаты 1-26, чердак, помещение I, комнаты 1-3), расположенного по адресу: г.Москва, Лялин пер., д.21,корп.2 с последующей передачей его в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на применении в отношении него льготной ставки арендной платы.

Данный довод не принимается, так как данное обстоятельство было предметом исследования по делу N А40-100418/16, в рамках которого установлено отсутствие оснований для установления в отношении арендатора льготной ставки, ввиду несоблюдения последним установленного законом порядка. Решение по делу N А40-100418/16 вступило в законную силу и так же имеет преюдициальное значения для настоящего спора, ввиду ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО ЛОТКА" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40-2543/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина Т.Я. Сумарокова