Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 14АП-10829/17

г. Вологда

31 января 2018 г.

Дело N А05-11546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белнеруд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2017 года по делу N А05-11546/2017 (судья Тюпин А.Н.),,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН 1032900018832, ИНН 2901115427; место нахождения: 163039, г. Архангельск, ул. Дорожников, д. 6) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белнеруд" (ОГРН 1151001008542, ИНН 1001298737; место нахождения: 185005, г. Петрозаводск, р. Карелия, ул. Ригачина, д. 37А, офис 8) о взыскании 550 800 руб. задолженности в виде предварительной оплаты, внесенной по договору поставки N 2 от 30.09.2015.

Решением суда от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе право на заключение мирового соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2015 ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 2, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить щебень строительный различных фракций, песок строительный (далее - товар).

Единицей измерения поставляемого товара является тонна. Объем отгрузок и номенклатура отгружаемого товара определены в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка осуществляется железнодорожным транспортом в течение 15 рабочих дней после получения поставщиком предоплаты в размере 100 % стоимости отгружаемой партии товара и транспортных расходов - ж/д тариф, в случае поставки САПС (собственный и/или арендованный, находящийся на другом праве подвижной состав) поставщика - ж/д тариф, вознаграждение собственника вагонов, если иное не согласовано сторонами в Приложении.

Ответчик в письме от 07.10.2016 предложил истцу произвести закупку материалов на условиях его предварительной оплаты в октябре 2016 года с последующей отгрузкой в декабре 2016 года в транспортные средства покупателя.

Выставленный поставщиком счет от 24.10.2016 N 296 на сумму 550 800 руб. на поставку щебня фракции 5-20 в количестве 1224 тонны был оплачен покупателем 26.10.2106 платежным поручением N 7896.

После оплаты указанного счета поставщик не осуществил отгрузку товара в транспортные средства покупателя.

Письмом от 29.02.2017 N 116 покупатель уведомил поставщика о неисполнении последним обязательства по отгрузке оплаченного щебня и потребовал возврата суммы предоплаты в размере 550 800 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения указанного письма.

Впоследствии, уведомлением от 28.08.2017 N 403 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел возврат денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы (предоплаты за непоставленный товар в сумме 550 800 руб.). Поскольку размер перечисленных денежных средств документально подтвержден, а доказательств поставки товара на указанную сумму в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании суммы предварительной оплаты.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик по существу исковые требования не оспаривает.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в определении о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции не разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашения.

Суд не принимает доводы ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что истец подтверждает возможность заключения мирового соглашения, при этом согласно пункту 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Сторонами подписанное мировое соглашение в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлен в суд апелляционной инстанции подлинный платежный документ на перечисление государственной пошлины в размере 3000 руб. в федеральный бюджет, а определение апелляционного суда от 06.12.2017 о необходимости предоставления данного документа в апелляционную инстанцию им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2017 года по делу N А05-11546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белнеруд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белнеруд" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова