Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-65241/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-159744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВ-групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-159744/17, принятое судьей Березовой О.А.

по иску: АО "Московская Инженерно-Строительная Компания"

к ООО "МВ-групп"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Юркова Т.Н. по доверенности от 09.01.18;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковое требование АО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (далее - истец) о взыскании с ООО "МВ-Групп" (далее - ответчик) 3 288 203 руб. 41 коп. аванса, 52 611 руб. 25 коп. неустойки, 39 030 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 899 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки (пеней) и процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебное заседание представители ответчика не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки материально-технических ресурсов N 275-50, в рамках которого истец произвел 50% предоплату Товара в размере 3 956 446 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2016 N 2493.

Однако поставщик исполнил свои обязательства частично, осуществив поставку Товара на сумму 668 242 руб. 75 коп, что подтверждается товарной накладной ТОРШ-12 от 11.11.2016 N 311.

18.05.2017 исх. N 1805-1296/юр в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы авансового платежа и уплаты суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируется нормами ст. 506 - 524 "Поставка товара", гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме либо возврата денежных средств не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В нарушение условий договора, оплаченный покупателем товар не поставлен, в связи, с чем у ООО "МВ-Групп" образовалась задолженность в размере 3 288 203 руб. 41 коп., что не оспаривается сторонами и признано ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере в размере 3 288 203 руб. 41 коп.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара или недопоставки товара поставщик по письменному требованию покупателя обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер начисленной за период с 16.12.2016 по 31.12.2016 неустойки составляет 52 611 руб. 25 коп.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 030 руб. 52 коп. за период с 14.06.2017 по 31.07.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Заявитель, приводя возражения относительно исковых требований, просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, как следует из абзаца 4 пункта 48 постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14.11.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "МВ-групп" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-159744/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МВ-групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов