Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-19123/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А71-4605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца Каргашина Евгения Николаевича: Русских А.Н. - доверенность от 06.06.2017, удостоверение адвоката;

от третьего лица ООО "ГранатАвто": Русских А.Н. - доверенность от 14.04.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика Красноперова Валерия Валентиновича: не явились;

от третьего лица Сабанова Николая Ивановича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Каргашина Евгения Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2017 года

по делу N А71-4605/2017,

принятое судьей Темерешевой С.В.

по иску Каргашина Евгения Николаевича

к Красноперову Валерию Валентиновичу,

третьи лица: ООО "Гранатавто" (ОГРН 1131838000447, ИНН 1838012528), Сабанов Николай Иванович,

о взыскании убытков,

установил:

Каргашин Евгений Николаевич (далее - Каргашин Е.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Красноперову Валерию Валентиновичу (далее - Красноперов В.В., ответчик) о взыскании 400 руб. убытков, 10 046 руб. судебных издержек.

Определениями суда от 12.04.2017, от 06.07.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГранатАвто" (далее - общество "ГранатАвто"), Сабанов Николай Иванович (далее - Сабанов Н.И.).

Решением суда от 26.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение, заявленные требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что документы организации Сабанову Н.И. не передавались, акт приема-передачи составлен формально, а все действия ответчика свидетельствуют о том, что он действовал как обладающий правами и обязанностями директор. По мнению истца, судом первой инстанции дана неверная оценка переходу прав и обязанностей участника общества в соответствии с действующим законодательством, в частности, суд посчитал, что момент возникновения прав участника общества не связан с моментом регистрации изменений.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в арбитражный суд не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица, общества "ГранатАвто", доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

09.01.2018 в суд апелляционной инстанции поступило сопроводительное письмо от нотариуса Собиной С.Г., к которому приложено нотариально заверенное заявление, подписанное Сабановым Н.И. и содержащее пояснения по обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что указанное нотариально заверенное заявление является новым письменным доказательством по делу, невозможность представления которого в суд первой инстанции третьим лицом не обоснована, протокольным определением суда апелляционной инстанции Сабанову Н.И. отказано в приобщении указанного документа к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не рассматривалось в порядке ст. 159 АПК РФ в судебном заседании ходатайство ответчика Красноперова В.В. об отложении рассмотрения дела (в связи с отсутствием представителя в пределах Российской Федерации), поскольку указанное ходатайство поступило посредством факсимильной связи 25.01.2018 после оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (в 12 час. 37 мин.).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ГранатАвто" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2017 (строки 10-13 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.03.2017).

Судом первой инстанции верно установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Удмуртской Республике N 4356 от 06.06.2016 общество "ГранатАвто" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в непредставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 400 руб. в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ.

В рамках возбужденного на основании указанного решения налогового органа исполнительного производства с общества "ГранатАвто" взыскано 400 руб., что также подтверждено материалами дела.

Полагая, что действиями ответчика в период исполнения им обязанностей и полномочий директора общества "ГранатАвто" последнему причинены убытки в размере начисленного налоговым органом штрафа в сумме 400 руб. в связи с непредставлением налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, Каргашин Е.Н. обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 53, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62), и исходил из того, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику (ч. 5 ст. 47 АПК РФ), поскольку с 18.03.2016 обязанности директора исполнял Сабанов Н.И.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителей истца и третьего лица (общества "ГранатАвто"), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1).

Материалами дела подтверждается, что Каргашин Е.Н. является единственным участником общества "ГранатАвто" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.03.2017, оборот л. д. 31) следовательно, данное лицо вправе обращаться в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из решения налогового органа о привлечении общества "ГранатАвто" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2016, налогоплательщик не представил в установленный срок бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015 год (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2015 год), тогда как такая отчетность должна быть представлена в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31.03.2016 (подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Именно за совершение указанного налогового правонарушения общество "ГранатАвто" привлечено к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в размере 400 руб., впоследствии уплаченных обществом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего спора, является наличие (отсутствие) у ответчика на последнюю дату предоставления в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год (31.03.2016) статуса, обязывающего предоставлять от имени общества соответствующую отчетность (то есть директора общества).

Материалами дела подтверждается, что решением единственного учредителя от 19.05.2014 N 3 на должность директора общества "ГранатАвто" назначен Красноперов В.В. (л. д. 26).

Своим приказом от 20.05.2014 N 56-К Красноперов В.В. подтвердил, что с 20.05.2014 вступил в должность директора общества "ГранатАвто" (л. д. 27).

В Единый государственный реестр юридических лиц сведения о Красноперове В.В. как директоре общества "ГранатАвто" внесены 26.05.2014 (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2014, л. д. 36).

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.03.2016 директором общества "ГранатАвто" является Красноперов В.В., а единственным участником ООО "ГранатАвто" с долей, составляющей 100% уставного капитала общества, зарегистрирован Сабанов Н.И. При этом запись о том, что Сабанов Н.И. является единственным участником общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.03.2016 на основании заявления от 19.03.2016 (л. д. 37-39).

Представляя в материалы дела указанные документы, истец утверждает, что в период с 19.05.2014 по 16.05.2016 Красноперов В.В. являлся директором общества "ГранатАвто", в связи с чем по состоянию на 31.03.2016 обязанность по представлению финансовой отчетности в налоговый орган была возложена именно на него.

В опровержение позиции истца Красноперовым В.В., утверждающим, что с 18.03.2016 директором общества он не являлся и не имел права подписывать и сдавать бухгалтерскую отчетность общества, у него отсутствовали необходимые документы для формирования отчетности, в материалы дела представлены: нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 18.03.2016, заключенный между Красноперовым В.В. (продавец) и Сабановым Н.И. (покупатель) о продаже 100% доли в уставном капитале ООО "ГранатАвто" (л. д. 46-48), решение единственного учредителя Сабанова Н.И. от 18.03.2016 (л. д. 45), акт приема-передачи документов от 18.03.2016 (л. д. 43-44), а также копия записи в трудовой книжке (л. д. 49-50).

Так, согласно решению единственного учредителя Сабанова Н.И. от 18.03.2016, указанным лицом приняты следующие решения:

1. Освободить Красноперова В.В. от должности директора ООО "ГранатАвто" с 18.03.2016.

2. Принять на себя обязанности директора с 18.03.2016.

3. Возложить обязанность на Красноперова В.В. произвести соответствующую запись об увольнении в трудовой книжке в соответствии с требованием законодательства.

4. Возложить обязанности на Красноперова В.В. передать новому директору печать, учредительные документы, документы бухгалтерского учета и прочие документы ООО "ГранатАвто" (л. д. 45).

Согласно акту приема-передачи документов от 18.03.2016 Красноперов В.В. передал Сабанову Н.И. документацию общества "ГранатАвто" (л. д. 43-44).

Принимая во внимание содержание указанных документов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 52 ГК РФ, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отметил, что внесение изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ГранатАвто", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связаны с внесением изменений в учредительные документы общества и не зависят от даты регистрации указанных изменений, поскольку с момента государственной регистрации приобретают силу именно изменения, внесенные в учредительные документы, а не права участника, и момент возникновения прав участника общества не связан с моментом регистрации изменений.

На основании изложенного суд первой инстанции счел, что именно с 18.03.2016 у Сабанова Н.И., приобретшего 100% доли в уставном капитале общества, возникли права и обязанности участника общества.

Кроме того, принимая во внимание, что 18.03.2016 по акту приема-передачи документов Красноперов В.В. передал Сабанову Н.И. всю документацию ООО "ГранатАвто", с учетом содержания решения Сабанова Н.И. от 18.03.2016 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящие исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику (ч. 5 ст. 47 АПК РФ), поскольку с 18.03.2016 обязанности директора исполнял Сабанов Н.И.

С изложенными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он сделан без оценки иных доказательств, представленных в материалы дела.

Истцом в материалы дела представлено решение единственного учредителя ООО "ГранатАвто" Сабанова Н.И. от 04.05.2016, в соответствии с которым Сабанов Н.И. освободил с 04.05.2016 от должности директора Красноперова В.В. и назначил на должность директора Ширинкину А.А. (л. д. 63).

При этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.03.2017, 16.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись в связи с внесением изменений, не связанных с учредительными документами, на основании заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, от 06.05.2016 и решения от 04.05.2016.

Таким образом, противоречивое содержание представленных в материалы дела документов подвергает сомнению доводы ответчика о том, что в юридически значимый период он был освобожден от исполнения обязанностей директора общества "ГранатАвто".

В данной части суд апелляционной инстанции также учитывает содержание письма ответчика от 15.06.2016, адресованного предпринимателю Гебояну Г.С., в котором Красноперов В.В. указывает, что решение о прекращении его полномочий в должности директора общества "ГранатАвто" принято единственным участником в мае 2016 года, а передача документации новому директора состоялась "10 июня".

Из содержания объяснений, данных 19.05.2016 Красноперовым В.В. в рамках проводимой органом внутренних дел проверки, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2016 следует, что самим Красноперовым В.В. давались противоречивые пояснения о том, когда были прекращены его полномочия в должности директора общества "ГранатАвто".

Кроме того согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств от 30.08.2017 в результате осмотра информационного ресурса (служебная электронная почта общества "ГранатАвто" e-mail: buh@ural-avto.ru) в папке "Отправленные письма" открыто сообщение от 25.04.2016 с файлом, представляющим собой письмо, адресованное руководителю ПАО "Вымпелком" от имени директора общества "ГранатАвто" Красноперова В.В., подписавшего письмо, с оттиском печати ООО "ГранатАвто".

В материалах дела также имеются письменные пояснения от 19.09.2017 и от 17.10.2017 (именуемые ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие), подписанные, как следует из их содержания, третьим лицом Сабановым Н.И.

Принимая во внимание, что указанные ходатайства представлены суду первой инстанции ответчиком в отсутствие предоставленного ему третьим лицом Сабановым Н.И. соответствующего права, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание в качестве доказательств по делу (ст. 64, 65, 68 АПК РФ).

В силу положений ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленным в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бесспорных, достоверных и неопровержимых доказательств прекращения Красноперовым В.В. на дату 31.03.2016 полномочий в качестве директора общества "ГранатАвто" (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем руководствуется данными Единого государственного реестра юридических лиц, в котором отсутствует информация о том, что на 31.03.2017 полномочия Красноперова В.В. в качестве директора общества были прекращены.

Следует отметить, что при наличии противоречивых пояснений, данных самим Красноперовым В.В., что следует из имеющихся в деле доказательств, акта приема-передачи документов от 18.03.2016 также не свидетельствует с очевидностью о прекращении у ответчика полномочий директора с указанной даты, поскольку из иных пояснений Красноперова В.В. следует, что его полномочия были прекращены только 04.05.2016, а передача документов произошла 10.06.2016..

В силу положений действующего законодательства и устава ООО "ГранатАвто" именно директор общества осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия.

При таких обстоятельствах именно Красноперов В.В. должен был в установленный действующим законодательством срок представить в налоговый орган бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества "ГранатАвто" за 2015 год, то есть не позднее 31.03.2016.

Таким образом, установив, что результатом непринятия Красноперовым В.В. в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа общества "ГранатАвто" необходимых мер к надлежащему исполнению руководимым им предприятием вышеуказанных обязательств явилось привлечение предприятия к имущественной (налоговой) ответственности в виде уплаты штрафа, что противоречит интересам последнего и требованиям разумности и добросовестности, суд апелляционной инстанции признает доказанной совокупность необходимых обстоятельств для привлечения ответчика Красноперова В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу общества "ГранатАвто" убытков в сумме 400 руб.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции от 26.10.2017 подлежит отмене (ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ), а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 46 руб., поскольку исковые требования заявлены правомерно, а доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2017 года по делу N А71-4605/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Красноперова Валерия Валентиновича в пользу ООО "Гранатавто" (ОГРН 1131838000447, ИНН 1838012528) убытки в сумме 400 рублей.

Взыскать с Красноперова Валерия Валентиновича в пользу Каргашина Евгения Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 46 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова