Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 18АП-14909/17

г. Челябинск

31 января 2018 г.

Дело N А07-25371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидель-Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 по делу N А07-25371/2017 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана": Савельева Э.А. (доверенность от 05.12.2017 N 57, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агидель-Жилсервис" (далее - ООО "Агидель-Жилсервис", ответчик, податель жалобы), о взыскании основного долга в сумме 1 096 246 руб. 80 коп., пени в размере 33 676 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность в размере 45 529 руб. 47 коп. и пени в размере 31 805 руб. 54 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Агидель-Жилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование податель жалобы приводит доводы о том, что истцом произведен неверный расчет объема электрической энергии по многоквартирным домам, расположенным в г.Уфа по адресам: ул.Дагестанская д.25, ул.Дагестанская д.29, ул.Дагестанская д.35.

Кроме того, ответчик указывает на неверное применение истцом тарифа.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Башкортостан согласно постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 N 57 является общество "ЭСКБ".

ООО "Агидель-Жилсервис" является управляющей организацией ряда многоквартирных домов, расположенных в г.Уфа Республики Башкортостан.

Между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО " Агидель-Жилсервис" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 07.07.2014 N 060229634 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а исполнитель коммунальных услуг обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.1 договора точки поставки электрической энергии (мощности) Исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между Исполнителем коммунальных услуг и Сетевой организацией ПО УГЭС ООО "Башкирэнерго".

Исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных Договором (п. 2.4.3. договора).

Согласно п. 4.2. договора, расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

Истец в апреле и мае 2016 года поставил электрическую энергию в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов.

Объем электроэнергии определен истцом не основании ведомостей потребления.

На оплату электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик оплатил не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 132/10/3-2373 от 18.05.2017, N 132/10/3-3537 от 18.07.2017 оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика статуса управляющей организации по отношению к многоквартирным домам, расположенным в г. Уфа Республики Башкортостан и возникновения в силу этого обязанности по оплате в адрес истца стоимости электроэнергии, отпущенной в отношении указанных домов.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства пот оплате потребленной электрической энергии истец не представил.

Факт поставки электрической энергии на многоквартирные дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В этой связи требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пени за период с 19.05.2017 по 14.08.2017 в размере 31 805 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положению абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.05.2017 по 14.08.2017 в сумме 31 805 руб. 54 коп.

Расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и математически верным.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, истцом произведен неверный расчет объема электрической энергии по многоквартирным домам, расположенным в г.Уфа по адресам: ул.Дагестанская д.25, ул.Дагестанская д.29, ул.Дагестанская д.35.

Как видно из материалов дела, в отношении многоквартирного дома по адресу г.Уфа, ул.Дагестанская, 29 начисление стоимости электрической энергии за апрель и май 2017 года не производилось.

В отношении многоквартирных домов по адресу г.Уфа, ул.Дагестанская, 25 и 35 объем электрической энергии определен на основании начальных показаний, зафиксированных в акте организации коммерческого учета, и конечных показателей, предоставленные ООО "Агидель-Жилсервис" за май 2017 года.

Относительно доводов о неверном применении тарифов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Из материалов дела усматривается, что при определении стоимости подлежащей оплате электрической энергии истец руководствовался постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 12.12.2016 N 561, применяя одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток.

Согласно актам организации коммерческого учета приборы учета, установленные в спорных домах, фиксируют показания, равные Т1 и Т2. Доказательства обратного подателем жалобы не представлены.

В этой связи применение истцом одноставочного тарифа, дифференцированного по двум зонам суток, является обоснованным.

В этой связи данные доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2017 г. по делу N А07-25371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидель-Жилсервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева С.А.Карпусенко