Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 07АП-10736/17

г. Томск

31 января 2018 г.

Дело N А27-19793/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Т.Е. Стасюк,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А27-19793/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гигантстрой", г. Кемерово (ОГРН 1114205000997, ИНН 4205214875)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", г. Кемерово (ОГРН 1124205012106, ИНН 4205247020)

о взыскании 41 069,22 рублей (согласно уточнению),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гигантстрой" (далее - ООО ТД "Гигантстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") о взыскании 41 069,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2017 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ООО "Квартал" в пользу ООО ТД "Гигантстрой" взыскано 39 400,96 рублей задолженности за поставленную продукцию (Счет-фактуры N N УТ-551/2 от 21.10.2016, УТ-560/2 от 22.10.2016, УТ-575/2 от 25.10.2016, УТ-576/2 от 25.10.2016, УТ-601/2 от 29.10.2016, УТ-602/2 от 31.10.2016, УТ-603/2 от 31.10.2016, УТ-646/2 от 12.11.2016, УТ-651/2 от 14.11.2016, УТ-656/2 от 15.11.2016, УТ-660/2 от 16.11.2016, УТ-661/2 от 16.11.2016, УТ-672/2 от 19.11.2016, УТ-786/2 от 29.12.2016), проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2017 года в размере 1 668,26 рублей, всего: 41 069,22 рублей, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Квартал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что спорная задолженность была оплачена ответчиком до принятия решения судом первой инстанции.

ООО ТД "Гигантстрой" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика в период с 21.10.2016. по 29.12.2016 продукции на общую сумму 362 649,82 руб.

В связи с частичной оплатой поставленной продукции у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 41 069,22 рублей.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии об оплате указанной задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на общую сумму 41 069,22 рублей подтверждается счетами-фактурами N N УТ-551/2 от 21.10.2016, УТ-560/2 от 22.10.2016, УТ-575/2 от 25.10.2016, УТ-576/2 от 25.10.2016, УТ-601/2 от 29.10.2016, УТ-602/2 от 31.10.2016, УТ-603/2 от 31.10.2016, УТ-646/2 от 12.11.2016, УТ-651/2 от 14.11.2016, УТ-656/2 от 15.11.2016, УТ-660/2 от 16.11.2016, УТ-661/2 от 16.11.2016, УТ-672/2 от 19.11.2016, УТ-786/2 от 29.12.2016.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании заявленной задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие спорной задолженности.

Из материалов дела следует, что в определении суда первой инстанции от 07.09.2017 указано: "Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20 октября 2017 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).".

ООО ТД "ГИГАНТСТРОЙ" направило в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований.

Судом установлено, что данное определение было направлено ответчику по адресу, который указан им также в апелляционной жалобе: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Леонова, д. 2, кв. 56.

Вместе с тем, конверт с судебным определениям возвращен в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтового отправления, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом, если определение суда не вручено вследствие отсутствия адресата по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность получить судебный акт.

Однако, ответчиком ни отзыв на исковое заявление, ни доказательства оплаты спорной задолженности не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения не могут быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не имеется.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А27-19793/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк