Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-69703/17

город Москва

31 января 2018 г.

дело N А40-128022/17

Резолютивная часть постановления оглашена 23.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агат Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017

по делу N А40-128022/17, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску ООО "Глобал Трейд" (ОГРН 1137746230170)

к ООО "Агат Строй" (ОГРН 1127747072782)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Башкетова О.С. по доверенности от 27.09.2017;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 с ООО "Агат строй" в пользу ООО "Глобал Трейд" взыскано неосновательное обогащение в размере 1.100.000 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24.000 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 07.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 07-07/14 строительных материалов, по условиям которого ответчиком приняты на себя обязательства по поставке в адрес истца строительных материалов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

30.07.2014 ООО "Агат Строй" уплачена сумма в размере 360.000 руб. в качестве предварительной оплаты за арматуру согласно договору поставки строительных материалов N 07-07/14 от 07.07.2014 г.

31.07.2014 в ООО "Агат Строй" уплачена сумма в размере 440.000 руб. в качестве предварительной оплаты за арматуру согласно договору поставки строительных материалов N 07-07/14 от 07.07.2014.

10.11.2014 уплачена сумма в размере 300.000 руб. в качестве предварительной оплаты за арматуру согласно договору поставки строительных материалов N 07-07/14 от 07.07.2014.

Товар (арматура) ответчиком в адрес истца не поставлен, переводы денежных средств расценены истцом как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о недоказанности истцом перечисления в адрес ответчика и получение ответчиком денежных средств в размере 1.100.000 руб. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные истцом платежные поручения оформлены в соответствии с Приложением N 1 Положения Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" с указанием суммы перечисления, указанием в качестве получателя ответчика, с проставлением штампа банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика, а также даты списания денежных средств со счета.

Из представленной выписки по счету следует, что денежные средства списаны с расчетного счета истца в адрес ответчика.

При этом ответчиком не представлено доказательств не получения, перечисленных истцом денежных средства.

Доводы ответчика об исполнении им условий договора по поставке товара на общую сумму в размере 1.500.000 руб., отклоняются, исходя из существенных условий договора.

Существенным условием договора поставки является его предмет (условия о товаре, о его наименовании, количестве и качестве). Устанавливая предмет договора, стороны должны точно указать название продукции (товара), не допускающее подмены, а также номера стандартов, технических условий, артикулов и других необходимых документов, на соответствие которым предстоит проверять поступившую продукцию (товары). В целях уточнения предмета поставки товар может быть квалифицирован по Общероссийскому классификатору продукции.

Согласно п. 1.1. договора N 07-07/14 от 07.07.2014 ответчик обязуется поставлять в адрес истца строительные материалы по ценам, указанным в Спецификациях.

Таким образом, договором стороны согласовали поставку обширной группы товаров без указания их индивидуальных признаков (свойств), позволяющих их идентифицировать.

Из представленных ответчиком товарных накладных усматривается, что в адрес истца поставлен по товарной накладной N 58 от 17.11.2014 товар - щебень гравийный для строительных работ, по товарной накладной N 60 от 21.11.2014 - песок для строительных работ, по товарной накладной N 67 от 28.11.2014 - щебень гравийный для строительных работ, по товарной накладной N 77 от 04.12.2014 - щебень гравийный для строительных работ, по товарной накладной N 82 от 12.12.2014 - щебень гравийный для строительных работ. Спецификаций по указанным поставкам ответчиком не представлены.

Таким образом, указанные товарные накладные свидетельствуют о согласовании сторонами ассортимента и номенклатуры поставляемого товара (песок, щебень гравийный), а также количество поставляемого товара.

Между тем данные документы свидетельствуют о поставке иного товара (песок, щебень гравийный) нежели указанного в спорных платежных поручениях на предоплату (арматура).

Судом учтено, что в выписке с расчетного счета истца, наряду с данными об оплате поставки арматуры, имеются данные о перечислении 20.11.2014, 25.11.2014 в адрес ответчика сумм с назначением платежа "предоплата за песок согласно договора поставки строительных материалов N 07-07/14 от 07.07.2014".

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств составления сторонами Спецификаций, суд пришел к выводу о том, что стороны в каждом конкретном случае, путем подписания товарных накладных и внесения предварительной оплаты с указанием наименования строительных материалов, согласовывали ассортимент и номенклатуру поставляемого товара.

Ответчиком подтверждающих документов согласования и поставки именно товара номенклатуры "арматура" на сумму 1.100.000 руб. по спорным перечислениям в материалы дела не предоставлены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, с просьбой предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих исполнение обязательств (выполнение работ/поставку товара/оказание услуг) по всем вышеуказанным перечислениям.

В этой связи доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-128022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин