Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-67833/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-179826/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования Белёвского района

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-179826/17,

принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению Администрации муниципального образования Белёвского района

к Даниловскому ОСП УФССП по г. Москве

третье лицо - ООО "ЭкоСтройАльянс", ООО "Испытательный лабораторный центр Тульского государственного университета"

о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2017 N 77005/17/149893126

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ягодницын Д.А. по дов. от 16.01.2017.
от третьего лица:	не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Белевского района (далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Даниловского ОСП УФССП по г.Москве от 06.06.2017 N 77005/17/149893126.

Решением от 07.11.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Администрация (далее - заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ЭкоСтройАльянс", ООО "Испытательный лабораторный центр Тульского государственного университета", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, в Даниловский ОСП ФССП России по Москве на исполнение поступили исполнительные документы: исполнительный лист N АС 004085904 от 16.08.2013, исполнительный лист N АС 004085838 от 18.07.2013 о взыскании с ООО "ЭкоСтройАльянс" в пользу Администрации муниципального образования Белевский район задолженности в размере 1 310 163.84 руб. и 3785 65.72 руб.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом- исполнителем Даниловским ОСП ФССП России по Москве вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 75265/13/05/77 и N 67926/13/05/77. Копии данных постановлений направлены в адрес должника и взыскателя.

В ходе совершения исполнительных действий с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации, а также в ГИБДД МВД, Росреестр, ИФНС.

14.09.2015 исполнительные производства N 75265/13/05/77 и N 67926/13/05/77 присоединены к сводному исполнительному производству N 205794/14/77005-СД. В рамках сводного производства судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы.

На основании полученных ответов о наличии у должника расчетного счета в ОАО "Промсвязьбанк" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, направленные в указанные банки. Согласно ответам из банка, денежные средства на счету должника отсутствуют.

06.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Сипаевым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 67926/13/05/77 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства N 67926/13/05/77 от 06.06.2017 г., Администрация муниципального образования Белевского района обратилась в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд исходил из законности постановления судебного пристава-исполнителя, принятия им всех необходимых мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая законность решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Предусмотренные Законом действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из оспариваемого постановления, исполнительное производство N 77005/17/149893126 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы исполнительного производства, установил, что действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем произведены в установленном порядке; ответы государственных органом и банков получены; организация-должник по месту регистрации не располагается.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя полно, всесторонне и в совокупности исследовал обстоятельства дела, оценил доводы лиц, участвующих в деле и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не применены меры принудительного исполнения, не наложен арест на имущество должника, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку какого-либо имущества (в том числе денежных средств), на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве возможно обратить взыскание, применить иные меры принудительного исполнения, а также принять обеспечительные меры, не обнаружено. Доказательств, опровергающих полученные в ходе исполнительских действий сведения, в том числе доказательств наличия у должника имущества, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом исполнителем не были применены к должнику административные санкции, а также санкции по взысканию исполнительского сбора не принимаются апелляционным судом, как не свидетельствующие о невозможности окончания исполнительного производства и незаконности оспариваемого постановления.

Отклоняются также доводы заявителя о том, что Администрацией не получен ответ от УФССП России по г.Москве на жалобу на ненадлежащее исполнение решения суда судебными приставами-исполнителями Даниловского ОСП УФССП по г.Москве, поскольку указанное бездействие не является предметом рассматриваемого спора.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом апелляционная коллегия также отмечает, что в силу части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе в установленные сроки повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-179826/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева