Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 19АП-8412/17

г. Воронеж

30 января 2018 г.

Дело N А14-9593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр рудных перевозок - вагоноколесные мастерские": Дорохова Т.Е. - б/н от 01.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Транс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Транс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2017 по делу N А14- 9593/2017 (судья Калашникова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр рудных перевозок - вагоноколесные мастерские" (ОГРН 1043600017416, ИНН 3662086414) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Транс" (ОГРН 1136154000245, ИНН 6154126607) о взыскании 3 735 600 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр рудных перевозок - вагоноколесные мастерские" (далее - ООО "ЦРП-ВКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Транс" (далее - ООО "Металл-Транс", ответчик) о взыскании 3 735 600 руб. 17 коп., в том числе 2 610 482 руб. 30 коп. задолженности, 1 125 117 руб. 87 коп. неустойки за период с 20.05.2016 по 24.07.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2017 исковые требования ООО "ЦРП-ВКМ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Металл-Транс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2017, в связи с чем, просит его изменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ООО "Металл-Транс" ссылается на то, что размер неустойки в 36,5% является явно завышенным; арбитражный суд области необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Металл-Транс" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ЦРП-ВКМ" просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Металл-Транс" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2013 между ООО "ЦРП-ВКМ" (продавец) и ООО "Металл-Транс" (покупатель) был подписан договор поставки N 14, в соответствии с которым продавец обязуется оптом поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов согласно ГОСТ 2787-75 в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Основанием для расчетов является типовой приемо-сдаточный акт (форма 69), оформленный на складе грузополучателя (пункт 3.1. договора).

12.01.2015 между ООО "ЦРК-ВКМ" (поставщик) и ООО "Металл-Транс" (покупатель) был подписан договор N 06/5 купли-продажи, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю комплектующие колесной пары, а именно колесо цельнокатаное б/у, с остаточной толщиной обода, оси колесной пары б/у.

Согласно пункту 2.1. указанного договора поставка товара производится по договорным ценам, согласованным сторонами в виде протокола (приложение N 1).

Расчет за товар производится в течение трех банковских дней после поставки товара покупателю (пункт 2.2. договора).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров согласно приемо-сдаточным актам истец поставил ответчику товар.

10.03.2016 между ООО "ЦРК-ВКМ" (кредитор) и ООО "Металл-Транс" (должник) подписано соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым на основании договора поставки N 14 от 02.09.2013 и договора N 06/15 купли-продажи от 12.01.2015 задолженность по оплате у ООО "Металл-Транс" перед ООО "ЦРП-ВКМ" составляет 3 033 482 руб. 30 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по февраль 2016.

Должник обязуется выплатить кредитору сумму задолженности, указанную в пункте 1 названного соглашения, согласно указанному графику погашения задолженности (пункт 2 соглашения).

Задолженность ответчиком была погашена частично, на сумму 423000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЦРК-ВКМ" в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 14 от 02.09.2013 и договором N 06/15 купли-продажи от 12.01.2015, которые подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, а именно приемо-сдаточными актами, и не оспаривается ответчиком.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтверждается представленным в материалы дела соглашением о погашении задолженности и актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по февраль 2016., согласно которым размер задолженности составляет 3 033 482 руб. 30 коп.

Задолженность ответчиком была погашена частично, на сумму 423 000 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, также не представление возражений относительно заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 610 482 руб. 30 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 125 117 руб. 87 коп. неустойки за период с 20.05.2016 по 24.07.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3 соглашения о погашении задолженности стороны установили, что в случае нарушения сроков погашения задолженности согласно графику, указанному в пункте 2 настоящего соглашения, должник обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по выплате сумме, предусмотренной пункте 1 настоящего соглашения.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному погашению задолженности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с условиями соглашения о погашении задолженности является обоснованным.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как усматривается из материалов дела, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы ответчика в обоснование ходатайства о снижении неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

При заключении соглашения о погашении задолженности стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке.

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, при этом также принял во внимание сумму задолженности и период просрочки.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере - 1125117 руб. 87 коп. за период с 20.05.2016 по 24.07.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, размер неустойки является явно завышенным, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные и бездоказательные, получившие надлежащую правовую оценку в решении суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Металл-Транс".

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2017 по делу N А14- 9593/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая