Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 06АП-7417/17

г. Хабаровск

31 января 2018 г.

А73-9069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения "Поселок Новое Устье" Охотского муниципального р-на Хабаровского края

на решение от 10.11.2017

по делу N А73-9069/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по иску акционерного общества "Теплоэнергосервис"

к Администрации сельского поселения "Поселок Новое Устье" Охотского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 1 863 365, 69 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - АО "Теплоэнергосервис", ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации сельского поселения "Поселок Новое Устье" Охотского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация сельского поселения, ОГРН 1022700825916 ИНН 2715001180) о взыскании 1577 926,50 рубля задолженности по оплате за тепловую энергию по муниципальному жилому фонду (многоквартирные жилые дома) за период с 01.05.2016 по 31.03.2017, неустойки в размере 365 997, 06 рубля за период с 10.06.2016 по 19.10.2017 с применением ставки рефинансирования 8,5 % годовых, а также просило начислять неустойку по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, начиная с 20.10.2017 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Решением суда от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены, при этом уменьшена неустойка до 355 236, 75 рубля, исходя из ставки, действующей на дату вынесения решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация сельского поселения в апелляционной жалобе просит решение от 10.11.2017 отменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей с учетом положении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение наличия оснований для применения указанной нормы права, обращает внимание на то, что ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, а задолженность образовалась в связи с отсутствием у сельского поселения денежных средств необходимых для оплаты полученных коммунальных ресурсов.

Ссылается на отсутствие противоправных действий со стороны Администрации в удержании (использовании) денежных средств, предназначенных для оплаты задолженности.

Из материалов дела следует, что АО "Теплоэнергосервис", выполняя услуги по выработке и транспортировке тепловой энергии, холодного водоснабжения и холодного водоснабжения на общедомовые нужды гражданам и организациям на территории р. п. Охотск Хабаровского края, осуществляло поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома, расположенные в сельском поселении "Поселок Новое-Устье" Охотского муниципального района Хабаровского края, по следующим адресам:

- ул. Партизанская, дом 1: квартиры N 3 4, 5, 8; дом 3: квартиры 3,6,7; дом 5: квартиры 1, 5; дом 6 квартира 5; дом 8: квартиры 7, 8; дом 9 квартира 6, дом 14 квартира 4;

- ул. Школьная, дом 5 квартира 2; дом 6 квартира 3; дом 12: квартиры 1, 4, 5, 8, 9, 13, 15, 16; дом 16: квартиры 1, 5, 6, 8, 9, 13, 16; дом 18 квартира 13.

Согласно распоряжению главы Охотского муниципального района от 11.11.2005 N 736-О "О безвозмездной передаче сельскому поселению "Поселок Новое Устье" муниципального имущества", вышеуказанные жилые помещения находятся в муниципальной собственности сельского поселения.

Обстоятельство отнесения объектов к муниципальной собственности не оспаривается сторонами.

АО "Теплоэнергосервис" осуществило в период с 01.05.2016 по 31.03.2017 подачу тепловой энергии ответчику на общую сумму 1 577 926, 50 рубля.

Претензией от 10.05.2017 N 844/2 направленной в адрес Администрация сельского поселения, АО "Теплоэнергосервис" уведомило ответчика о наличии задолженности, просило принять меры по ее погашению.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления пени в размере 365 997, 06 рубля за период с 10.06.2016 по 19.10.2017 (с учетом уточнения) и обращения АО "Теплоэнергосервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо от 17.02.1998 N 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с 01.05.2016 по 31.03.2017, отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной суммы основного долга с Администрации в размере 1 577 926, 50 рубля.

В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взысканной суммы неустойки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, проверив расчет пени, представленный истцом с учетом перерасчета произведенный судом первой инстанции, требование о взыскании с ответчика 355 236, 75 рубля за период с 10.06.2016 по 19.10.2017, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет не представлен.

Кроме того, АО "Теплоэнергосервис" заявлено требование о взыскании с 20.10.2017 пени по день фактической оплаты основного долга с учетом положений пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из суммы задолженности 1 577 926, 50 рубля.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о начислении пени, начиная с 20.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

В этой связи оснований для изменения или отмены решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.11.2017 по делу N А73-9069/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина