Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 16АП-5410/17

г. Ессентуки

31 января 2018 г.

Дело N А63-3469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2017 по делу N А63-3469/2017

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462, к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, о признании права собственности на земельный участок, (судья А.А. Говорун),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в СК (далее - истец, территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее - ответчик, администрация) с требованием о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022404:528, общей площадью 1 172 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, 7.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2017 по делу N А63-3469/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2017 по делу N А63-3469/2017 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022404:528.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2017 по делу N А63-3469/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2017 по делу N А63-3469/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству от 23.07.1992 N 206 о собственности на приватизированное государственное предприятие следует, что АО "Красный металлист" выкупило на основании учредительных документов в соответствии с постановлением от 19.07.1990 N 590 долю, принадлежащую государству в уставном капитале.

В перечне объектов, вошедших в уставной капитал АО "Красный металлист" от 14.12.1996 N 05-110, указаны объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, 2.

Согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 19.03.1999 N 17 ЗАО "Красный металлист" в соответствии с постановлением главы города Ставрополя от 02.09.1998 N 3098 для вспомогательной территории станкостроительного завода предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 31 513 кв. м по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 7, в квартале 49.

Согласно кадастровому паспорту от 20.10.2016 N 26/501/16-670727 24.12.2013 сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:12:022404:528 площадью 1 172 кв.м, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр-кт К. Маркса, 7, образованном из участка с кадастровым номером 26:12:022404:51, были учтены в государственном кадастре недвижимости со статусом "временный".

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:022404:500, находящийся в частной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 12.10.2017 N 26-0-1-54/4008/2017-10587.

Сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022404:528 и участок с кадастровым номером 26:12:022404:51 в ЕГРН отсутствуют.

Истец обращался в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022404:528.

В сообщении от 13.01.2017 N 26/999/001/2016-11549 управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказало территориальному управлению в государственной регистрации права собственности на земельный участок, указав на то обстоятельство, что согласно данным, содержащимся в ЕГРН, сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022404:528, отсутствуют. На государственную регистрацию также не был представлен правоустанавливающий документ, свидетельствующий о возникновении права собственности Российской Федерации на спорный участок, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404.

В претензии от 18.01.2017 исх. N 212/07 территориальное управление просило администрацию признать обстоятельства нахождения спорного участка в федеральной собственности в силу расположения на нем имущества, приватизированного из федеральной собственности.

В письме от 17.02.2017 исх. N 01/3-09-363 администрация указала, что основания для признания возникшим в силу закона права собственности Российской Федерации на земельные участки отсутствуют. Распоряжение земельными участками в силу пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Территориальное управление полагая, что спорный земельный участок является государственной собственностью и имеются все условия для признания права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022404:528, обратилось в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно пунктов 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Судом первой инстанции учтено, что основания и порядок разграничения государственной собственности на землю с 20.12.2001 по 01.07.2006 регулировались Законом N 101-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного закона право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю (пункт 2 названной статьи).

Абзацем 3 статьи 3 закона N 101-ФЗ (в редакции, действовавшей с 08.06.2006) предусмотрено, что основанием для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является наличие на таких участках приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3.1 закона N 137-ФЗ изданные Правительством Российской Федерации до 1 июля 2006 года акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

В нарушение указанных норм территориальным управлением не представлены доказательства включения спорного земельного участка и участка, из которого он образован, в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации (до 01.07.2006) возникло право собственности, а также иные доказательства, свидетельствующие о возникновении права федеральной собственности на спорный участок в соответствии с Законом N 101-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022404:528 не возникло в силу Закона N 101-ФЗ и основания для удовлетворения иска по изложенным основаниям отсутствуют.

Основанием для признания права собственности на земельный участок истец указывает на отнесение земельного участка к федеральной собственности в порядке разграничения государственной собственности на землю, установленном статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку приобретение прав на земельные участки в процессе разграничения государственной собственности на землю на основании положений статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ не включено законодателем в перечень прав, подлежащих признанию в судебном порядке, и в ЕГРН отсутствует зарегистрированное право иных лиц на спорный участок, право собственности в порядке разграничения государственной собственности на землю подлежало регистрации в заявительном порядке, установленном до 01.01.2017 Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 30.1), а после указанной даты в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 55).

Принимая во внимание то обстоятельство, что территориальное управление обращалось в управление Росреестра по СК с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, однако в осуществлении регистрации ему отказано в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации, и данный отказ в судебном порядке не оспорен, следует признать, что предъявление рассматриваемого иска имеет цель преодолеть требования к порядку осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество при разграничении государственной собственности на землю (статья 55 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Также, учитывая, что права на спорный земельный участок не зарегистрированы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022404:528, а также об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, Федеральным законом от 17.02.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" закон N 101-ФЗ признан утратившим силу.

С 01.07.2006 по настоящее время основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулируется законом N 137-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук, а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства и иные земельные участки.

Из кадастрового паспорта видно, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022404:528 расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности частному лицу.

Доказательства нахождения в период с 01.07.2006 по настоящее время на спорном участке и участке, предоставленном АО "Красный металлист" в постоянное (бессрочное) пользование, объектов недвижимости, относящихся к собственности Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено. Также территориальное управление указало, что приватизация объектов недвижимости была произведена в 1992 году и объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, на земельном участке отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия иных предусмотренных статьей 3.1 закона N 137-ФЗ оснований для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022404:528 отсутствуют, что подтверждается соответствующим уведомлением от 20.10.2016. Каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, сторонами суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия иных предусмотренных статьей 3.1 закона N 137-ФЗ оснований для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022404:527 отсутствуют, что подтверждается соответствующим уведомлением от 20.10.2016. Каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также непредставление доказательств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в то же время территориальное управление не лишено права оспорить в установленном законом порядке отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решение суда первой инстанции от 02 ноября 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2017 по делу N А63-3469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов