Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 13АП-33598/17

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А42-5405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33598/2017) ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2017 по делу N А42-5405/2017 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт", АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - ответчик 1, Управление) и федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ответчик 2, Учреждение) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 513203317 от 10.10.2016 за декабрь 2016 года в сумме 34 057 руб. 21 коп., законной неустойки (пени) за просрочку оплаты за спорный период в сумме 4 079 руб. 01 коп. по состоянию на 10.07.2017 по день фактической оплаты.

Определением от 31.08.20117 суд перешел из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При уточнении исковых требований, истец отказался от требований к Учреждению, просил взыскать с Управления задолженность за декабрь 2016 года (период до 10.12.2016) в сумме 34 057 руб. 21 коп., законную неустойку (пени) за просрочку оплаты за спорный период по состоянию на 23.11.2017 в сумме 6 008 руб. 47 коп. по день фактической уплаты.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2017 суд прекратил производство по делу в части требований к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное Управление Федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", удовлетворил исковые требования за счет Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, взыскав с

него в пользу истца задолженность в сумме 34 057 руб. 21 коп., неустойку в сумме 6008 руб. 47 коп., неустойку на задолженность за каждый день просрочки оплаты с 24.10.2017, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, по день фактической оплаты и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Ответчик - 1 обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика - 1, исковые требования следовало удовлетворить за счет ответчика - 2, так как надлежащим ответчиком является не Управление, а Учреждение, которое фактически потребляло энергию, поскольку с 01.07.2016 спорные объекты энергоснабжения (гостевой дом в ЗАТО Видяево Мурманской области и пожарное дело N 7 в ЗАТО Видяево Мурманской области) переданы на его баланс по актам приема-передачи.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 51-АВ N 317496, серии 51-АВ N 326273 в оперативном управлении Управления с 2012 года находятся нежилые здания: пожарного депо N 7 и гостевой дом в п. Видяево Мурманской области.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и Управлением (абонент) 10.10.2016 заключен договор энергоснабжения N 513203317 на срок до 31.12.2016, согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу объектам Управления электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик -1 обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из выписки от 10.12.2016 из ЕГРП следует, что право оперативного управления на объект недвижимости пожарное депо N 7 зарегистрировано за Учреждением за номером 51-51/001-51/001/003/2016-8782/1, а согласно выписке из ЕГРП от 13.12.2016 право управления на объект недвижимости гостевой дом зарегистрировано за Учреждением за номером 51- 51/001-51/001/003/2016-8773/1.

Ссылаясь на то, что электрическая энергия по договору в декабре 2016 года (период до 10.12.2016) поставлена истцом и потреблена объектами, находившимися в эти дни в оперативном управлении ответчика - 1, однако выставленная гарантирующим поставщиком счет-фактура N 513203317-130476 от 31.12.2016 не оплачено Управлением, в связи с чем истцом за просрочку оплаты начислены пени в соответствии с восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 6 008 руб. 47 коп. по состоянию на 23.10.2017 по день фактической оплаты.

Так как претензии истца были оставлены ответчиком - 1 без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика - 1, исходя из того, что право оперативного управления у ответчика - 2 возникло с момента государственной регистрации, а до момента перехода права к ответчику - 2 бремя содержания имущества (пожарного депо N 7, гостевого дома) согласно статье 210 ГК РФ должен нести ответчик - 1.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренной договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт владения спорным объектом Управлением на праве оперативного управления в спорный период (до 10.12.2016) установлен судом по материалам дела.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на его содержание, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Поскольку доказательств оплаты электроэнергии, поставленной истцом на объекты Управления в спорный период, последнее не представило, суд обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Таким образом, у ответчика - 2 право оперативного управления на спорные объекты энергоснабжения возникло с даты государственной регистрации права оперативного управления, то есть с 10.12.2016 и 13.12.2016 соответственно.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что до момента перехода права на объекты к ответчику - 2 бремя содержания имущества несет ответчик - 1 на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства были учтены истцом при уточнении исковых требований, период взыскания заявлен до 10.12.2016.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2017 по делу N А42-5405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян