Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 02АП-10252/17

г. Киров

31 января 2018 г.

Дело N А28-8814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2017 по делу N А28-8814/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" (ОГРН 1097746050973; ИНН 7727683708)

к акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ОГРН 1034316521931; ИНН 4345054639)

о взыскании 3 575 163 рублей 56 копеек,

установил:

акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - истец, продавец, Агентство, АО "АФЖС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" (далее - ответчик, покупатель, заявитель жалобы, Общество, АО "КРИК") 3 557 991 руб. 78 коп., в том числе:

- 3 434 355 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости от 21.12.2015,

- 123 636 руб. 78 коп. неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате объекта недвижимости за период с 27 декабря 2016 года по 31 января 2017 года (л.д.46-47).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2017 исковые требования Агентства были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в связи с её несоразмерностью, уменьшить размер неустойки до двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения - до 61 818 руб. 39 коп., уменьшить судебные издержки, состоящие из государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика до 2000 рублей.

По мнению заявителя, судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняты во внимание доводы заявителя о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку размер неустойки составляет 36,5 % годовых, что равняется 4-кратной ставке рефинансирования (ключевой ставке) Банка России, действовавшей в спорный период просрочки оплаты. Кроме того, считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением Общества, несмотря на приобщение к материалам дела подтверждающих указанное обстоятельство документов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

21 декабря 2015 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключён договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры N 12, расположенной по адресу Кировская область, г. Киров, ул. Герцена, д. 33, стоимостью 3 434 355 руб., подлежащей оплате в срок до 21.12.2016 (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Ответственность покупателя при просрочке исполнения обязанности по оплате стоимости объекта установлена пунктом 5.1 договора в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Квартира передана Обществу по акту приёма-передачи от 21.12.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2015.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате спорного объекта в установленный договором купли-продажи срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 434 355 руб. 00 коп. задолженности, 123 636 руб. 78 коп. неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате объекта недвижимости за период с 27.12.2016 по 31.01.2017, а также расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возражая заявленным исковым требованиям, ответчик просил отказать во взыскании договорной неустойки по причине её несоразмерности последствиям нарушения обязательств и ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины по иску.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 21.12.2015 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании спорной задолженности и пени, рассчитанной по условиям пункта 5.1 договора по формуле: 3 434 355 руб. 00 коп. * 0,1 % * 36 дн., не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки и государственной пошлины, уплаченной истцом по иску.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика договорной пени.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении пени, как и апелляционная жалоба, не содержат правового обоснования для уменьшения размера начисленной по договору неустойки (статья 65 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, при заключении спорного договора в пункте 5.1 стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения покупателем обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику её исчисления.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Вопреки доводам заявителя жалобы превышение размера договорной неустойки величине ставки финансирования Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательства, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования ЦБ РФ представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора её размер не является для сторон обязательным.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства по оплате спорной задолженности в установленный срок.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Довод ответчика о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины, судом второй инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 40 876 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2017 N 37156 (л.д.17).

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 АПК РФ становятся судебными расходами истца, которые по правилам, установленным в указанной статье, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

С заявленной истцом цены иска - 3 557 991 руб. 78 коп., в федеральный бюджет подлежит оплате государственная пошлина в размере 40 790 руб. 00 коп.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 790 руб. 00 коп., возвратив истцу из федерального бюджета 86 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2017 по делу N А28-8814/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ОГРН 1034316521931; ИНН 4345054639) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова