Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-42153/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-193142/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плаза-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года по делу N А40- 193142/2016, принятое судьей Белицкой С.В. по иску ООО "МегаСтройПроект" к ЗАО "МАРЭКС" 3-и лица: ООО "Плаза-М", АО "Промстройпроект" о взыскании 23 345 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - к/у Фомин В.В. по решению от 17.01.2017;

от ответчика; третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАРЭКС", 3-и лица: ООО "Плаза-М", АО "Промстройпроект" о взыскании 23 345 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Плаза-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что

- долг по договору займа N 01 уступлен АО "Промстройпроект" в пользу ООО "Плаза-М".

- соглашение об отступном между АО "Промстройпроект" и ООО "МегаСтройПроект" - мнимая сделка, между ЗАО "МАРЭКС" и ООО "МегаСтройПроект" не было экономических связей, нет оснований для поручительства;

- процесс инициирован истцом, чтобы затянуть признание ЗАО "МАРЭКС" банкротом.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2013 между истцом и АО "Промстройпроект" заключен договор поручительства N 13-П, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство отвечать перед АО "Промстройпроект" по обязательствам ответчика, возникшим из договора займа_N15 от 10.10.13, заключенного между АО "Промстройпроект" (Заимодавец) и ЗАО "МАРЭКС" (Заемщик).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены АО "Промстройпроект" предъявило претензии по возврату долга к истцу, который в счет исполнения своих обязательств по договору поручительства передало АО "Промстройпроект" имущество на сумму долга по соглашению об отступном на сумму 189.866 руб. 91 коп.

В соответствии с договором поручительства N 08-Д_от 27 сентября 2013 года ООО "МегаСтройПроект" взяло на себя обязательство отвечать перед АО "Промстройпроект" по обязательствам ЗАО "МАРЭКС", возникшим из договора займа N 12 от 27 сентября 2013, заключенного между АО "Промстройпроект".

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены АО "Промстройпроект" предъявило претензии по возврату долга к истцу, который передало АО "Промстройпроект" имущество на сумму долга по соглашению об отступном на сумму долга по соглашению об отступном на сумму 748 036,83 руб.

В соответствии с договором поручительства N 01-П от 28 мая 2013 ООО "МегаСтройПроект" взяло на себя обязательство отвечать перед АО "Промстройпроект" обязательствам ЗАО "МАРЭКС", возникшим из договора займа N 01 от 28 мая 2013 года, заключенного АО "Промстройпроект" (Заимодавец) и ЗАО "МАРЭКС" (Заемщик) в том случае, если ЗАО "МАРЭКС" не возвратит займ.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены АО "Промстройпроект" предъявило претензии по возврату долга к истцу, который передало АО "Промстройпроект" имущество на сумму долга по соглашению об отступном на сумму долга по соглашению об отступном на сумму 16 445 000 руб.

В соответствии с договором N 1/15 уступки прав требования от "06" июля 2015 года ООО "СтройРемСервис" уступило АО "Промстройпроект" права требования к ответчику, принадлежащие ООО "СтройРемСервис" на основании договора денежного займа с процентами N 5/13 ют 07.08.2013 г. договора денежного займа с процентами N 7/13 от 27.08.2013 г., заключенными между ООО "СтройРемСервис" (Заимодавец) и ответчиком, а также к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтройПроект", принадлежащие ООО "СтройРемСервис" на основании договора поручительства N 05-С от 07.08.2013 г. и договора поручительства N 07-С от 27.08.2013 г. за исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договорами денежного займа с процентами N 5/13 от 07.08.2013 г., N 7/13 от 27.08.2013 г.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены АО "Промстройпроект" предъявило претензии по возврату долга к истцу, который передало АО "Промстройпроект" имущество на сумму долга по соглашению об отступном на сумму долга по соглашению об отступном на сумму 6 900 000 руб.

Таким образом, истцом в соответствии с договорами поручительства по обязательствам ответчика произведена выплата на общую сумму 23.345.000 руб., в связи с чем истец является кредитором по отношению к ответчику.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ "если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, часть суммы ответчиком погашена на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.16 по делу N А40-240611/15 на общую сумму 6.900.000 руб., а также платежными поручениями N 133 от 29.07.14, N 146 от 06.08.14, 167 от 01.09.14 денежные суммы в общем размере 9.383.000 руб. перечислены АО "Промстройпроект" в счет погашения суммы займа по спорному договору.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что определением от 19.10.2017 Арбитражный суд города Москвы признал соглашение об отступном N 04/11 от 30.11.2015, заключенное между ООО "АО "Промстройпроект" и ООО "МегаСтройПроект" недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АО "Промстройпроект" вернуть ООО "МегаСтройПрое имущество: Ресайклер WIRTGEN WR 2000 (заводской номер машины (рамы) 03.WR.0395, номер двигателя 458991-00-212294, цвет - Белый, год выпуска 2011. Определение оставлено в силе постановлением 9ААС от 28.11.2017 г N 09АП-60675/17.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованным и не подтвержденными материалами дела. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционная коллегия пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года по делу N А40- 193142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан