Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-68230/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-159812/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Проект Полюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-159812/17 по исковому заявлению ООО "Новая Вега" (ОГРН 5157746032373) к ООО "Проект Полюс" (ОГРН 1037739019966) о взыскании по договору N 20160202-001 от 02 февраля 2016 года долга в размере 95 046 руб. 98 коп., пеней в размере 2 112 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Вега" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Проект Полюс" о взыскании о взыскании по договору N 20160202-001 от 02 февраля 2016 года долга в размере 95 046 руб. 98 коп., пеней в размере 2 112 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

26 октября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности.

Определением от 13.11.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением претензионного порядка.

23 ноября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проект Полюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Вега" о взыскании задолженности.

Определением от 28.11.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю в связи с пропуском установленного ч. 3 ст. 228 АПК РФ срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проект Полюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять встречное исковое заявление, указало, что названный судебный акт является незаконным и необоснованным в виду неправильного применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает встречное исковое заявление самостоятельным требованием, срок для его подачи не пропущенным, сослался на ст.ст. 226, 228 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ судом был установлен 15-дневный срок (15 рабочих дней со дня вынесения данного определения, то есть до 30 октября 2017 года) - для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком отзыва на заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений).

Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный п. 6 настоящего определения срок суд, применительно к абз. 2 п. 3 ст. 228 АПК РФ, устанавливает срок - 30 рабочих дней со дня вынесения данного определения - то есть до 21 ноября 2017 года.

От ООО "Проект Полюс" в суд 23.11.2017 поступило встречное исковое заявление, то есть по истечении срока, установленного в определении суда от 09.10.2017. Встречное исковое заявление должно было быть представлено в суд в срок до 21.11.2017, однако представлено по истечении срока, установленного определением суда.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 159 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Заявитель имел возможность представить ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, иные ходатайства, дополнительные документы, однако данной возможностью не воспользовался, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, а именно непредставления возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, а также по существу спора с учетом наличия реальной возможности их представления.

Данное обстоятельство исключает принятие встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче встречного искового заявления применяются сроки, установленные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 272.1, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40- 159812/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев