Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-61320/17

г.Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-185630/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарев А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-186553/16, принятое судьей О.А. Акименко,

по иску ЗАО "Риэлинвест" (ОГРН 1115904004556)

к ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514)

о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Риэлинвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Страховая группа "МСК" 3 634 руб. утраты товарной стоимости, 6 000 руб. расходов по определению стоимости права требования по возмещению утраты товарной стоимости, 115 руб. почтовых расходов, а также 21 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик в лице ООО "Судебно-правовой центр" обратилось в суд с заявлением о замене ответчика АО "Страховая группа "МСК" на ООО СК "ВТБ "Страхование", а с заявлением также о взыскании с истца судебных расходов.

Определением от 22.09.2017 произведена замена ответчика с АО "Страховая группа "МСК" на ООО СК "ВТБ "Страхование" в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 22.09.2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов и взыскать с истца 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки в размере 22 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения истцом расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2016 N ДОУ-5655/16, акт приема передачи дел, платежные поручения от 06.09.2016 N 87124, от 15.08.2016 N 77545, от 11.07.2016 N 68968, от 26.10.2016 N 98178, от 11.10.2016 N 95156.

Указанные документы подтверждают фактическое несение ответчиком судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление было подано в суд по истечении шести месяцев со дня вынесения определения Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 31.12.2016.

Однако, данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд находит ошибочным, в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, процессуальный закон связывает исчисление шестимесячного срока возможности подачи заявления по вопросу о судебных расходах со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл.10 Арбитражного процессуального кодекса РФ (гл.10 "Процессуальные сроки": ст.ст.113 - 118), процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.2 ст.114); в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (ч.4 ст.113). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст.114 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение приведенной нормы, исчислил данный срок со дня вынесения определения.

Принимая во внимание положения приведенных статей АПК РФ, регламентирующие порядок исчисления начала и окончания течения срока, дату вступления в законную силу определения суда от 31.01.2016 по настоящему делу, подачу указанного заявления в суд 03.08.2017, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

При этом, апелляционной инстанцией усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов, с учетом п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены документы, а также отзыв на исковое заявление, что подтверждает понесенные ответчиком затраты, непосредственным образом связанные с рассмотрением настоящего дела, несмотря на то, что иск по зависящим от истца причинам оставлен без рассмотрения.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом данного разъяснения суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом, оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и проделанной работы, а также с учетом представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание доказанным факт несения ответчиком судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до разумного предела в 10 000 руб.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-186553/16 отменить.

Взыскать с ЗАО "Риэлинвест" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев