Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-19015/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А60-27745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.

при участии:

от истца - акционерного общества "Роскоммунэнерго" (АО "Роскоммунэнерго"): не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"): не явились,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Ист-сервис" (ООО "Ист-сервис"): не явились,

от третьего лица - акционерного общества "Облкоммунэнерго" (АО "Облкоммунэнерго"): Сопчук А.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2018)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - АО "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2017 года, принятое судьёй И.В. Горбашовой,

по делу N А60-27745/2017

по иску АО "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: АО "Облкоммунэнерго", ООО "Ист-сервис",

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

АО "Роскоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "МРСК Урала" (далее - ответчик) о взыскании 26 371 руб. 48 коп. стоимости потребленной электроэнергии.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Облкоммунэнерго", ООО "Ист-сервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Третье лицо - АО "Облкоммунэнерго", не согласившись с решением, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, указывает, что вина сетевой организации в неисполнении или ненадлежащем исполнении заявки истца на введение ограничения режима и потребления в отношении ООО "Ист-сервис" отсутствует, соответственно отсутствуют основания для привлечения ее к ответственности. Заявитель ссылается на то, что сетевая организация, подключив здание по временной схеме электроснабжения в период с 30.08.2016 по 19.09.2016, исполнила требование муниципального органа, что, по сути, явилось для сетевой организации обстоятельством непреодолимой силы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчиком - ОАО "МРСК Урала", также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что АО "Облкоммунэнерго" несёт ответственность за ненадлежащее исполнение полученных заявок истца на введение ограничения. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание, проведённое с перерывом, истец, ответчик и третье лицо - ООО "Ист-сервис", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268.

С целью обеспечения поставки электрической энергии на объекты энергоснабжения потребителей и действуя в интересах таких потребителей, АО "Роскоммунэнерго" (заказчик) заключило с ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4ГП от 12.12.2013, согласно п.2.1. которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки, а последний обязался оплачивать услуги исполнителя.

Между АО "Роскоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Ист-сервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Т-02114 от 08.11.2013, согласно п.1.1. которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 1 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения NТ-02114 от 08.11.2013 объектом электропотребления является строительство жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Удовенко, дом 25а; источник питания ТП-1304 Кл-0,4 кВ, граница балансовой принадлежности - на кабельных наконечниках присоединения N 33 РУ-0,4кВ ТП-1304.

Потребитель ООО "Ист-сервис" не имеет непосредственного подключения к электроустановкам ОАО "МРСК Урала", электроснабжение данного потребителя осуществляется через электросетевое оборудование, принадлежащее смежной сетевой организации - АО "Облкоммунэнерго" филиал "Тагилэнергосети" (правопреемник ЗАО "Тагилэнергосети"), что не оспаривается.

Между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель), ОАО "Роскоммунэнерго" (заказчик) и ЗАО "Тагилэнергосети" (субисполнитель) заключено соглашение о порядке взаимодействия при ведении ограничения режима потребления электроэнергии от 01.06.2014.

Согласно п. 2.2 соглашения о порядке взаимодействия при ведении ограничения режима потребления электроэнергии от 01.06.2014 заявки заказчика по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены непосредственно к сетям субисполнителя, должны направляться в адрес субисполнителя.

В связи с тем, что потребителем ООО "Ист-сервис" была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в рамках договора энергоснабжения N Т-02114 от 08.11.2013 за период февраль, март, апрель 2015 года, ОАО "Роскоммунэнерго", руководствуясь условиями договора энергоснабжения от N Т-02114 от 08.11.2013 на правило в адрес ООО "Ист-сервис" претензию - уведомление N 25317 от 30.04.2015 о нарушении сроков оплаты и ограничении режима потребления электроэнергии.

В связи с наличием задолженности ООО "Ист-сервис" истцом, АО "Роскоммунэнерго", руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами и условиями соглашения о порядке взаимодействия при ведении ограничения режима потребления электроэнергии от 01.06.2014, направило в адрес субисполнителя ЗАО "Тагилэнергосети" заявку N СО/02-7/1/4342 от 08.05.2015 на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителем ООО "Ист-сервис" от электроустановок сетевой организации (л.д.84).

25.05.2015 субисполнителем ЗАО "Тагилэнергосети" заявка истца была исполнена, о чем составлен акт от 25.05.2015 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от электроустановок ЗАО "Тагилэнергосети" и письмо-уведомление об этом от 26.05.2015 N 05-1727 (л.д.85,86).

31.08.2016 в ходе выездной проверки объекта энергоснабжения ООО "Ист-сервис" сотрудником АО "Роскоммунэнерго" был выявлен факт подключения электроустановок потребителя ООО "Ист-сервис" к электрической сети сетевой организации, о чем составлен истцом с участием представителя ООО "Ист-сервис" Акт осмотра электроустановки N 372 от 31.08.2016 (л.д.87).

При этом задолженность ООО "Ист-сервис" оплачена не была. Дополнительным соглашением от 24.11.2016 договор N Т-02114 от 08.11.2013 между АО "Роскоммунэнерго" и ООО "Ист-сервис".

Таким образом, АО "Облкоммунэнерго" филиал "Тагилэнергосети", не получив от АО "Роскоммунэнерго" отзыва заявки на введение полного ограничения режима потребления от электроустановок сетевой организации, 30.08.2015 возобновило подачу электрической энергии на объект энергоснабжения ООО "Ист-сервис" к электрической сети.

В письме от 21.09.2016 N 0/05-2820 АО "Облкоммунэнерго" сообщило истцу о том, что здание по адресу: ул. Удовенко, 6 было подключено к сетям филиала "Тагилэнергосети" АО "Облкоммунэнерго" по письму МКУ Администрации Тагилстроевского района Администрации города Нижнего Тагила на период проведения избирательной компании, в связи с тем, что по данному адресу расположен избирательный участок N 2632; в целях недопущения срыва избирательной компании в Государственную думу Российской Федерации филиал "Тагилэнергосети" АО "Облкоммунэнерго" вынужден был подать напряжение по временной схеме в период времени с 30.08.2016 по 19.09.2016; по состоянию на 19.09.2016 здание по адресу ул. Удовенко, 6 отключено (л.д.88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Облкоммунэнерго" пояснил, что жилой дом по ул. Удовенко, 6 в г. Нижний Тагил является зданием обозначенным в договоре N Т-02114 от 08.11.2013 между АО "Роскоммунэнерго" и ООО "Ист-сервис" как объект электроснабжения (г. Нижний Тагил, ул. Удовенко, дом 25а строительство жилого дома).

В материалы дела представлено адресованное третьему лицу - АО "Облкоммунэнерго", письмо МКУ Администрации Тагилстроевского района Администрации города Нижний Тагил от 23.08.2016 N 1684, содержащее просьбу подать напряжение по временной схеме в здание по адресу: ул. Удовенко, 6 с 26.08.2016 на период проведения избирательной компании (л.д.138).

Согласно постановлению Администрации города Нижний Тагил от 21.06.2016 N 1805, по избирательному участку N 2632 местом нахождения участковой избирательной комиссии и помещением для голосования является жилой дом по адресу ул. Удовенко, 6 (л.д.142).

Таким образом, по точке подключения ООО "Ист-сервис" в период с 30.08.2016 по 19.09.2016 зафиксировано потребление электрической энергии, которое, согласно показаниям прибора учета, составило 5096 кВт/ч на сумму 26 371 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждено ведомостью объемов передачи электроэнергии АО "Облкоммунэнерго" филиал "Тагилэнергосети" за сентябрь 2016 года (л.д.63-65).

Потребление электрической энергии в указанном количестве не оплачено.

Поскольку субисполнителем АО "Облкоммунэнерго" филиал "Тагилэнергосети" ненадлежащим образом были исполнены требования по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Ист-сервис", истцом в адрес ответчика 06.12.2016 направлена претензия N 4/1-9269 от 05.12.2016 с требованием компенсировать стоимость электроэнергии, отпущенной потребителю после введения ограничения режима потребления, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в отсутствие доказательств надлежащего исполнения субисполнителем требования по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО "Ист-сервис". При этом судом сделан вывод о том, что в соответствии с договором N 4-ГП от 12.12.2013 и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442), ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления электроэнергии лежит на ОАО "МРСК Урала".

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу п. 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442), инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В соответствии с подп. "б" п. 2 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе, обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно п. 26 Правил ограничения N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший заявку на введение ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии с абз.4 п.6 Правил ограничения N 442 (в редакции, действовавшей до 29.09.2017), ответственность перед инициатором введения ограничения, которым вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления, причинены убытки (вред), несет исполнитель.

Материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения субисполнителем требования по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Ист-сервис".

По договору N 4-ГП ОАО "МРСК Урала", как исполнитель, приняло обязательство осуществлять введение ограничения режима потребления электроэнергии на объектах энергоснабжения потребителей по заявкам заказчика, а ОАО "Роскоммунэнерго", как заказчик право требовать от ОАО "МРСК Урала" исполнения указанных заявок.

Согласно п.8.2 договора N 4-ГП убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в пределах реального ущерба.

Ответственность исполнителя перед заказчиком (инициатором введения ограничения) за неисполнение уведомления о введении ограничения режима потребления предусмотрена п.26 Правил ограничения N 442.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на условия договора N 4-ГП от 12.12.2013 между истцом и ответчиком, трехстороннего соглашения о порядке взаимодействия при ведении ограничения режима потребления электроэнергии от 01.06.2014, лицом, ответственным перед истцом за введение ограничения режима потребления, является ответчик - ОАО "МРСК Урала".

Таким образом, поскольку субисполнителем ненадлежащим образом исполнены требования по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Ист-сервис", требование истца о взыскании неоплаченной энергии в период с 30.08.2016 по 19.09.2016 в размере 26 371 руб. 48 коп. с ОАО "МРСК Урала" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя, обоснованный ссылкой на подп. "Д" п. 27 Правил ограничения N 442 относительно действия обстоятельств непреодолимой силы в подтверждение отсутствия вины АО "Облкоммунэнерго" в ненадлежащем исполнении заявки истца, получил должную оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно указано судом первой инстанции, возобновление подачи электрической энергии возможно на основании уведомления инициатора введения ограничения (п. 22 Правил ограничения N 442); АО "Облкоммунэнерго" в отсутствие такого уведомления самостоятельно осуществило подачу электрической энерги на объект ООО "Ист-сервис".

Наличие обстоятельств, предусматривающих освобождение исполнителя (субисполнителя) от ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления (п. 27 Правил ограничения N 442) судом не установлено.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины сетевой организации в неисполнении или ненадлежащем исполнении заявки истца на введение ограничения режима и потребления в отношении ООО "Ист-сервис" и, соответственно, отсутствия основания для привлечения ее к ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу N А60-27745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский