Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-16568/17

г. Самара

01 февраля 2018 г.

Дело N А49-8481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии:

от заявителей апелляционных жалоб:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Козлов А.Н., (доверенность от 04.12.2017),

муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение города Пензы" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - муниципального образования города Пензы в лице Администрации города Пензы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Управления муниципальным имуществом администрации города Пензы - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2018 года в зале N 6 апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" и муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение города Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2017 года по делу N А49-8481/2017 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Пенза, (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к

1. муниципальному казённому предприятию "Теплоснабжение города Пензы", г. Пенза, (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450),

2. муниципальному образованию город Пензы в лице Администрации города Пензы, г. Пенза, (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945),

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление муниципальным имуществом администрации города Пензы,

о взыскании 218 246 502 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к МКП "Теплоснабжение города Пензы" и муниципальному образованию город Пензы в лице Администрации города Пензы о взыскании 218 184 683 руб. 66 коп., неустойку в сумме 61 818 руб. 99 коп. за период с 26.05.2017 г. по 27.05.2017 г., а всего 218 246 502 руб. 65 коп., а также неустойку, начиная с 22.08.2017 г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2017 по делу N А49-8481/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2017 исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворены частично.

С муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение города Пензы", а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пензы в лице Администрации города Пензы в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность по договору в размере 218 184 683,66 руб., пени за период с 26.05.2017 г. по 27.05.2017 г. в размере 61 818,99 руб., пени, начиная с 28.05.2017 г. по день фактической уплаты долга в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 9.2 Закона РФ "О теплоснабжении", расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу "Т Плюс" к муниципальному казённому предприятию "Теплоснабжение города Пензы", муниципальному образованию город Пензы в лице Администрации города Пензы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания законной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято с нарушением норм материального права по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, 06 декабря в арбитражный апелляционный суд путем подачи документов через сервис "Мой арбитр" от публичного акционерного общества "Т Плюс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Определением апелляционного суда от 07 декабря 2017 года судебное заседание отложено до 16 часов 00 минут 30 января 2018 года.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением апелляционного суда от 28 декабря 2017 года после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления жалобы без движения к производству принята апелляционная жалоба муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение города Пензы".

В своей апелляционной жалобе муниципальное казённое предприятие "Теплоснабжение города Пензы" выражает несогласие с принятым судебным актом, считает его подлежащим отмене и принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" поддержал ходатайство от отказе от апелляционной жалобы и возражал против доводов жалобы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 года между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (Поставщик) и МКП "Теплоснабжение г. Пенза" (Покупатель) заключен договор поставки N 217, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии, согласно Приложению N 2, в объеме согласно Приложению N 1, с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя Покупателя в соответствии с температурным графиком, согласно Приложению N 4 к договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 700С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 750С от котельной "Арбеково" и далее по температурному графику с отклонением более чем на *и режимными картами, согласно Приложению N 5 к договору.

Покупатель обязуется оплатить Поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (т. 1 л. д. 10-13).

Стоимость потребленных тепловой энергии и теплоносителя определяется по тарифам, установленным для поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и оплачивается покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.1, 5.6 и 5.7 Договора).

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (п. 5.2 Договора).

Из раздела 4 Договора следует, что объем поставленной тепловой энергии по Договору определяется исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений.

Использование расчетного способа допускается сторонами лишь при отсутствии установленных (допущенных к эксплуатации) узлов учета поставленной тепловой энергии (пункты 4.1, 4.2 Договора). 01. 12. 2014 года ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", о чем в ЕГРЮЛ сделана запись регистрации N 2146315090755.

По общим правилам ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. На основании ст. 3 ФЗ от 05. 05. 2014 года "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" организационно-правовая форма истца приведена в соответствие с действующим законодательством, а также изменено наименование юридического лица, а именно открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" изменено на публичное акционерное общество "Т Плюс". Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 15. 06. 2015 года.

Во исполнение заключенного Договора истец в апреле 2017 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 218 184 683,66 и выставил для оплаты счет-фактуру N 7L02/TЭ/6965 30.04.2017 (т. 1 л.д. 60). Расчет стоимости потребленного ресурса осуществлен истцом на основании тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области.

Факт и объем поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, в т.ч. подписанным истцом и ответчиком-1 без возражений актом приема-передачи тепловой энергии N 7L02/TЭ/6965 30.04.2017 (т. 1 л.д. 62).

С учетом изложенного ПАО "Т Плюс" исполнено обязательство по Договору. Между тем МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в установленные Договором сроки надлежащим образом не выполнило. Задолженность ответчика по оплате потребленного в апреле 2017 года ресурса по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 218 184 683,66 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 539-547, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиками. Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание и то, что в предыдущих судебных заседаниях размер долга за поставленный ресурс ответчиком 1 не оспаривался.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 26.05.2017 г. по 27.05.2017 г. в сумме 61 818 руб. 99 коп.

При этом суд первой инстанции учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в сроки, установленные Договором, не произведена, доказательства оплаты задолженности по оплате поставленного ресурса, а также начисленной на нее неустойки (пени) и/или наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, не представлены, руководствуясь ст. 330, 332 ГК РФ, п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно признал исковые требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" законной неустойки (пени) в размере 61 818 руб. 99 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет пени, произведенный истцом, совпадает с представленным ответчиком-1 контррасчетом (т.9, т. 2 л.д. 50-51), судом первой инстанции верно признан правильным. Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

Объем первоначальных исковых требований истца содержал в себе и требование о взыскании неустойки, с учетом последующих уменьшений требований, с 22.08.2017 г. по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка России.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и в последней редакции ходатайства, принятого судом 18.10.2017, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка России отсутствовало. Истец указал, что в остальной части исковые требования он оставляет без изменения, что подтверждается аудиопротоколом от 18.10.2017 г. Отказа от иска в этой части представителем истца на момент вынесения решения суда не заявлено.

Согласно ст. 49 ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Под увеличением или уменьшением размера исковых требований следует понимать увеличение или уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. В данном случае, в ходатайстве об уменьшении исковых требований, если читать его дословно, и как следует из содержания самих требований, истец уменьшил сумму взыскиваемой неустойки и конкретный период. В связи с этим, учитывая, что отказа от иска в части требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка России не поступило, а изначально оно было заявлено, суд считает необходимым рассмотреть его по существу.

Основываясь на положениях вышеприведенных нормативных актов и изложенных материалов дела, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 22. 08. 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательств обоснованны, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет неустойки должен осуществляться в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Закона РФ "О теплоснабжении", а не по ставке рефинансирования Центрального банка России, как заявляет истец, поскольку для расчета неустойки в данном случае предусмотрена специальная норма закона, а кроме того Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы" является приобретателем тепловой энергии для целей предоставления коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалах дела договорами горячего водоснабжения, договорами на отопление, актами о потреблении горячей воды, актами приема-передачи объектов инженерной инфраструктуры из муниципальной имущественной казны города Пензы на баланс в оперативное управление МКП "Теплоснабжение г. Пензы", счет -квитанциями на оплату услуг на л.д. 52-147 т. 9.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование истца к Администрации в порядке субсидиарной ответственности. Из содержания п. 6 ст.113 ГК РФ, а также ч.3 ст.7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование "город Пенза", полномочным представителем которого в силу п.1.20 ст.33 Устава города Пензы, а также п.1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является администрация города Пензы.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст.399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку правомерно не согласился с требованием истца о взыскании неустойки с 22.08.2017 г. по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка.

При рассмотрении дела, 06.12.2017 в адрес апелляционного суда поступило ходатайство публичного акционерного общества "Т Плюс" об отказе от ранее поданной жалобы и прекращении производства по ней. Представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" поддержал ранее заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от апелляционной жалобы, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение города Пензы" подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение города Пензы" отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение города Пензы", не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2017 по делу N А49-8481/2017, апелляционная жалоба муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение города Пензы" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2017 года по делу N А49-8481/2017.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2017 года по делу N А49-8481/2017 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2017 года по делу N А49-8481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение города Пензы" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 25.10.2017 N 16034.

Взыскать с муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение города Пензы" (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина