Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-19532/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А60-47413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от заявителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (ИНН 6661003675, ОГРН 1026605233753) - Лисьих Ю.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 08.12.2017;

от заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский" (ИНН 6632002691, ОГРН 1026601813490) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Северный профессиональный центр" (ИНН 6680001296, ОГРН 1126680001150) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный экономический университет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2017 года

по делу N А60-47413/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный экономический университет"

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северный профессиональный центр"

об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - заявитель, ФГБОУ ВО Уральский государственный экономический университет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский" (далее - заинтересованное лицо, МО МВД России "Серовский") от 31.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северный профессиональный центр".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Северный профессиональный центр" отсутствовало правовое основание использования товарных знаков УрГЭУ в г. Серове и в действиях указанной организации содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, так как использование товарных знаков УрГЭУ вне договора на территории

г. Серова является нарушением. Кроме того, указывает, что действие договора N 02/40 от 03.02.2015 закончилось 30.11.2015, однако реклама с использованием товарного знака УрГЭУ осуществлялась организацией до 23.05.2017. Обращает внимание суда, что ведение рекламной компании ООО "Северный профессиональный центр" после окончания срока действия договора представляет собой недобросовестную рекламу и является нарушением требований ст. 29 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ и ст. 19 ФЗ N 38-ФЗ. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивала.

Третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2017 в МО МВД России "Серовский" из ГУ МВД России по Свердловской области поступило сообщение ректора Уральского государственного экономического университета (УрГЭУ) Силина Я.П. по факту незаконного использования товарного знака образовательного учреждения со стороны общества с ограниченной ответственностью "Северный профессиональный центр".

18.05.2017 оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России "Серовский" в отношении ООО "Северный профессиональный центр" вынесено определение N 228 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При проведении административного расследования установлены следующие обстоятельства. В период с 01.12.2015 по 23.12.2016 ООО "Северный профессиональный центр" на территории Серовского городского округа осуществляло мероприятия по профессиональной ориентации и профессионально ориентированной работе с целью привлечения потенциальных студентов (абитуриентов) на обучение в учреждение ФГБОУ ВО Уральский государственный экономический университет" (УрГЭУ), проведение встреч с потенциальными студентами (абитуриентами), распространение информационных буклетов, проведение презентации образовательных услуг учреждения УрГЭУ в учебных заведениях, медицинских учреждениях, иных организациях города Серова, осуществляли размещение рекламных плакатов А4 (УрГЭУ) на 678 стендах города Серова, разместили рекламный ролик УрГЭУ на Юмор FМ 88.3 в количестве 490 выходов, разместили рекламу УрГЭУ на 6 информационных щитах в границах Серовского городского округа.

При этом исключительное право на товарный знак УрГЭУ имеет правообладатель ФГБОУ ВО Уральский государственный экономический университет" сроком до 15.07.2026 на основании Свидетельства от 19.02.1998 N 161506 с изменениями от 09.11.2016.

В ходе административного расследования МО МВД России "Серовский" представлен договор об оказании услуг от 03.02.2015 N 02/40, заключенный между УрГЭУ (Заказчик) и ООО "Северный профессиональный центр" (Исполнитель), предметом которого является выполнение исполнителем обязательств по предоставлению услуг в помощи гражданам Российской Федерации и иностранным гражданам в получении специальности и профессиональной ориентации, проживающим в Серовском городском округе, в г. Н. Тагил, Челябинск и в других населенных пунктах Свердловской области и Челябинской области в целях привлечения абитуриентов в учреждение УрГЭУ и сохранения существующего контингента студентов.

Проанализировав условия данного договора, МО МВД России "Серовский" сделан вывод о том, что из договора невозможно установить, какой объем работ, услуг подлежал выполнению и в какие сроки приняты работы, а также в данном договоре отсутствуют условия прекращения обязательств по окончанию срока действия договора, и соответственно исходя из положений действующего законодательства окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, отделом установлено, что в период с 01.12.2015 по 23.05.2016 ООО "Северный профессиональный центр" осуществляло услуги в рамках договора от 03.02.2015 N 02/40.

По результатам проведенного административного расследования 31.05.2017 уполномоченным должностным лицом МО МВД России "Серовский" вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием признаков административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФГБОУ ВО Уральский государственный экономический университет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления о прекращении дела об административном правонарушении незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава и события административного правонарушения; при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе и обязан был вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт незаконного использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484).

В силу пункта 3 статьи 1484 никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из вышеприведенных норм права, не могут быть признаны содержащими признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации, действия лица по использованию товарного знака на основании согласия правообладателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБОУ ВО Уральский государственный экономический университет" и ООО "Северный профессиональный центр" заключен договор от 03.02.2015 N 02/40, предметом которого является выполнение исполнителем обязательств по предоставлению услуг в помощи гражданам Российской Федерации и иностранным гражданам в получении специальности и профессиональной ориентации, проживающим в Серовском городском округе, в г. Н. Тагил, Челябинск и в других населенных пунктах Свердловской области и Челябинской области в целях привлечения абитуриентов в учреждение "УРГЭУ" и сохранения существующего контингента студентов.

В п. 2.1.2 вышеуказанного договора определено, что Исполнитель проводит следующие мероприятия с целью популяризации университета, его направлений и профилей подготовки: дни открытых дверей; презентации образовательных структур (институтов, центров) в школах, техникумах, в ВУЗах, на предприятиях; ярмарки профессий, ярмарки вакансий; размещение материалов в средствах массовой информации; готовит и распространяет рекламную печатную продукцию, информационные буклеты.

При этом согласно п. 2.1.7 договора исполнитель имеет право самостоятельно разрабатывать, выбирать конкретные формы и работы. Согласно п. 2.2.1 настоящего договора заказчик ФГБОУ ВО Уральский государственный экономический университет" обеспечивает исполнителя ООО "Северный профессиональный центр" всей оперативной информацией для оказания услуг, соответственно все товарные знаки предоставлены Заказчиком исполнителю в рамках данного договора, что образовательным учреждением не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что товарный знак УрГЭУ использовался в рамках мероприятий, указанных в п. 2.1.2 договора от 03.02.2015 N 02/40, в распространяемой рекламной печатной продукции (листовки, плакаты, баннеры), с целью популяризации ФГБОУ ВО Уральский государственный экономический университет", то есть на основании согласия правообладателя, в рамках заключенного договора.

Вопреки доводам жалобы, вся информация с адресом и телефонами, а также товарные знаки размещены ООО "Северный профессиональный центр" в рамках исполнения обязательств по договору об оказании услуг.

Более того, факт оказания ООО "Северный профессиональный центр" услуг, предусмотренных в договоре, подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10591/17, по иску общества "Северный профессиональный центр" к ФГБОУ ВО Уральский государственный экономический университет" о взыскании задолженности.

Таким образом, в ходе административного расследования было установлено, что в действиях ООО "Северный профессиональный центр" не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае МО МВД России "Серовский" правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО "Северный профессиональный центр" деятельности с использованием товарного знака УрГЭУ без согласия правообладателя.

Ссылка апеллянта на судебный акт по делу N А60-10591/2017 несостоятельна, поскольку решением суда по указанному делу не установлены обстоятельства, которые имели бы преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу. В решении суда имеются лишь пояснения истца ООО "Северный профессиональный центр" о наличии в г.Серове договоров, аналогичных договорам оказания услуг связи. Обстоятельства исполнения договора от 03.02.2015 N 02/40 по г.Серову в деле NА60-10591/2017 не исследовались. Кроме того, в судебном акте указано на ссылки заявителя ФГБОУ об оказании услуг ООО "Правовое агентство "Консул".

Фото рекламы, представленное заявителем в материалы дела, датированное 07.08.2017, не является безусловным доказательством использования ООО "Северный профессиональный центр" товарного знака УрГЭУ в предпринимательской деятельности в спорный период без согласия правообладателя.

Факт распространения данной рекламы именно ООО "Северный профессиональный центр" не доказан. Как пояснила, представитель заявителя, образовательное учреждение являлось заказчиком данной рекламы, исполнителем было общество, содержание рекламы, ее исполнение, в том числе использование товарного знака, - было согласовано с правообладателем. Договор по изготовлению рекламы, ее распространению, установлению и эксплуатации рекламной конструкции между сторонами и третьими лицами не заключался, акт приема-передачи результатов изготовления рекламы не составлялся, в связи с чем невозможно установить, что в указанный на фото период распространителем спорной рекламы с изображением товарного знака, принадлежащего УрГЭУ, явилось ООО "Северный профессиональный центр". Указание номеров телефонов общества, притом что реклама была изготовлена и размещена еще ранее, в период действия договора, не свидетельствует безусловно о распространении данной рекламы ООО "Северный профессиональный центр".

Таким образом, выводы административного органа о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит верными.

Поскольку нарушений административного законодательства при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не установлено, отсутствуют основания для признания незаконным решения по жалобе на данное постановление.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года по делу N А60-47413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный экономический университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб