Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 11АП-19803/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2018 г. N Ф06-32828/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 января 2018 г.

Дело N А65-19048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по делу N А65-19048/2017, судья Гилялов И.Т., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптпоставка" (ОГРН1091690014976, ИНН 1659091393), г. Казань, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан (ОГРН 1021603464992, ИНН 1659036498), г. Казань при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Татфондбанк", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптпоставка" (далее - общество, ООО "Оптпоставка") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на ноябрь 2016, уплаченных платежным поручением N 356 и N 357 от 12.12.2016 в размерах 918 руб. (страховых взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования) и 3 960 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисленные в Пенсионный фонд на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: публичное акционерное общество "Татфондбанк", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражный суда Республики Татарстан от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает на то, что обязанность плательщика страховых взносов, предусмотренная ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ, расценивается Пенсионным фондом как неисполненная, так как по данным платежным поручениям денежные средства в бюджет Пенсионного фонда не поступили. Пенсионный фонд считает, что участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления и материалов дела, обществом открыт расчетный счет N 40702810762000010335 в ПАО "Татфондбанк".

Общество платежными поручениями от 12.12.2016 N 356 и N 357 уплатило через ПАО "Татфондбанк" страховые взносы, соответственно, на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2016 года в размере 918 руб. и на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 года в размере 3960 рублей. Банком с расчетного счета общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов фондов не зачислены.

Полагая обязанность по уплате страховых взносов исполненной в полном объеме, а управлением данная обязанность общества не признана исполненной, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в частности с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

На основании п. 1 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего КБК) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с правовой позицией, которая изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определении от 25.07.2001 N 138-О, юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу является не только факт выполнения обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем, их уплата будет произведена.

Из материалов дела следует, что обязанность общества по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. Тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца.

Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влечет для общества обязанности повторной уплаты.

Действующее законодательство не обязывает клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций.

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 857, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации информация о состоянии корреспондентских счетов доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка.

Приказ Центрального Банка Российской Федерации издан 15.12.2016 N ОД-4536 и с 15.12.2016 функции временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" сроком на шесть месяцев, на период деятельности временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк" полномочия органов управления банка ПАО "Татфондбанк", связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами банка ПАО "Татфондбанк", приостановлены, установлено, что временная администрация по управлению банком ПАО "Татфондбанк" осуществляет функции, предусмотренные статьей 189.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обладает полномочиями в соответствии со статьей 189.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2016 N ОД-4537 с 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца.

При этом данные приказы опубликованы в "Вестнике Банка России" N 112 от 21.12.2016.

Таким образом, на момент совершения платежа, общество не располагало информацией о возможной неплатежеспособности банка.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" (рег. N 3058, г. Казань) с 03.03.2017.

Указанный заявителем апелляционной жалобы источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование общества о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов за ноябрь 2016 по платежным поручениям N 356 от 12.12.2016 в размере 918 руб. на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования и N 357 от 12.12.2016 в размере 3 960 руб. на обязательное пенсионное страхование, зачисленные в Пенсионный фонд на выплату страховой части трудовой пенсии обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику апелляционным судом не принимаются, поскольку обстоятельства приведенного дела не аналогичны обстоятельствам по настоящему делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Пенсионным фондом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по делу N А65-19048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова