Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 04АП-6825/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2018 г. N Ф02-1562/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

31 января 2018 г.

Дело N А10-2279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем суденого заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Нафтосервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 25.10.2017 (судья Аюшеева Е.М.) по делу N А10-2279/2017

по иску публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтосервис" (ОГРН 1060326043568, ИНН 0326035182)

о взыскании денежных средств, третьи лица - открытое акционерное общество "Аэропорты Бурятии", Осин Константин Владимирович, Дягилев Виктор Альбертович, ООО "Авиационная компания "Панх" (ОГРН 1090327007154, ИНН 0323346888),

и установил:

публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтосервис" о взыскании 97467978 руб.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Аэропорты Бурятии", Осин Константин Владимирович, Дягилев Виктор Альбертович, ООО "Авиационная компания "Панх".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 октября 2017 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания 77974382,40 руб. и в данной части в иске отказать. Полагает, что предоставленное им поручительство является совместным и влечет долевую ответственность перед истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклоняется, поскольку полагая свое участие в судебном заседании обязательным и ссылаясь на невозможность явки представителя, ответчик не подтвердил невозможность поручения ведения дела другому представителю.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец, ответчик и третьи лица - ОАО "Аэропорты Бурятии", Осин Константин Владимирович, Дягилев Виктор Альбертович являлись поручителями по договорам поручительства, заключенным во исполнение обязательств ООО "Авиационная компания "ПАНХ" перед акционерным банком "РОСТ" по договорам об условиях выдачи банковской гарантии N 1ДГ/29/13, N 2ДГ/29/13, N 3ДГ/29/13у.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2016 по делу 2-2412/16 с Авиакомпании "ПАНХ" и поручителей солидарно была взыскана задолженность в размере 97467978 руб. в пользу акционерного банка "РОСТ" в возмещение сумм, уплаченных банком по трем банковским гарантиям, комиссии за выдачу гарантий и пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Также были взысканы судебные расходы (по 11000 руб. с каждого ответчика) и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Авиакомпании "ПАНХ".

Истец во исполнение решения суда уплатил банку 97478978 руб.

Заявляя требования, истец указал, что в силу статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования с других поручителей в размере исполненного обязательства.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 363, 365, 379, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. В данном случае поручителями заключены самостоятельные договоры поручительства и поручитель, исполнивший по требованию кредитора обязательство основного должника, становится на место кредитора, что влечет за собой переход к нему всех прав, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной, само по себе несогласие ответчика с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

Обстоятельства наличия на стороне основного должника и поручителей неисполненного денежного обязательства перед кредитором установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и, следовательно, не требуют отдельного доказывания - ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2017 года по делу N А10-2279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина