Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 13АП-32081/17

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-41511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32081/2017) ООО "СБ Электра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-41511/2017 (судья Яценко О.В.),

принятое по иску ООО "ПрофМастер" (адрес: 197342, город Санкт-Петербург, улица Белоостровская, д. 22, ОГРН: 1137847139154) к ООО "СБ Электра" (адрес: 111024, город Москва, улица Авиамоторная, дом 50, строение 2, пом. XIV/ком 11, ОГРН: 1087746944933) о взыскании 340 052, 24 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофМастер" (далее - ООО "ПрофМастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СБ Электра" (далее - ООО "СБ Электра") о взыскании 340 052,24 руб. задолженности за период с 06.02.2016 по 16.10.2016 по договору аренды от 08.01.2016 N 836/16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по арендной плате и несвоевременный возврат предмета аренды вызваны обстоятельствами, независящими от арендатора, а именно: запрет следственного комитета вывозить оборудование и производить любые виды работ на объекте, о чем было сообщено руководителю ООО "ПрофМастер" в устной форме.

Апеллянт также ссылается на отсутствие в материалах дела актов выполненных работ, счетов- фактур, актов сверки расчетов за период 12.05.2016 по 16.10.2016.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором он просит принятое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно: копии платежных документов об оплате оборудования, копии писем и накладной о сдаче арендованного оборудования, копия акта сверки, копия акта проверки по факту несчастного случая, не приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку уважительных причин невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции податель жалобы не представил.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПрофМастер" (арендодатель) и ООО "СБ Электра" (арендатор) заключен договор аренды от 08.01.2016 N 836/16, по условиям которого арендодатель передает арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендные платежи в порядке и размере, предусмотренном договором и спецификациями к нему (приложение N 2 к договору).

По актам от 09.01.2016 N 9, от 22.01.2016 N 46, от 31.01.2016 N 236 арендодатель передал ООО "СБ Электра" имущество (л.д. 26- 29).

Ссылаясь на наличие у ООО "СБ Электра" задолженности по арендной плате, ООО "ПрофМастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что арендатор не выполнил обязательство по внесению арендной платы в сумме 340 052,24 руб. за период с 06.02.2016 по 16.10.2016.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Следует отметить, что расчет задолженности согласуется с актом приема- приема передачи имущества от 22.01.2016 N 46 (л.д. 26), в котором указано наименование передаваемого имущества, его количество и тариф. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, скреплен печатью организации.

Довод подателя жалобы о том, что просрочка исполнения договорных обязательств возникла не по вине ответчика, следовательно, он не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы, подлежит отклонению в силу того, что обстоятельства, на которые ссылается арендатор, не являются основанием для прекращения его обязательств по внесению арендных платежей.

Ссылки ответчика на устную осведомленность истца о причинах возникновения задолженности не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела двусторонних актов отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены спецификации и накладная (л.д. 21- 22, 70).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были выставлены счета на оплату арендных платежей за спорный период подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку невыставление истцом счетов не освобождает арендатора от исполнения принятого на себя обязательства по оплате арендных платежей, и отсутствие выставленных счетов само по себе не является препятствием для своевременного исполнения обязательств по договору.

Арендодатель составил расчет задолженности согласно условиям договора с учетом осуществленных арендатором платежей до обращения в арбитражный суд (л.д. 9- 10). Относимые и допустимые в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ доказательства внесения арендных платежей за спорный период ответчиком не представлены, поэтому отсутствуют основания для определения иного размера задолженности. В связи с этим подлежит отклонению как формальный довод апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие акта сверки расчетов.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-41511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина