Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 08АП-16871/17

город Омск

31 января 2018 г.

Дело N А70-14391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16871/2017) общества с ограниченной ответственностью "Север-Транс-Ойл" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 по делу N А70-14391/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Транс-Ойл" (ОГРН 1118603007302, ИНН 8603182443) к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1057200174558, ИНН 7206030523),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - Филимонова В.А. (по доверенности б/н от 25.08.2017 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Транс-Ойл" (далее - ООО "Север-Транс-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", ответчик) о взыскании 1 039 213 руб. стоимости услуг и 26 716 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2016 по 18.11.2016. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 79 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2016 по делу N А70-14391/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Новострой" в пользу ООО "Север-Транс-Ойл" взыскано 1 039 213 руб. стоимости услуг, 26 278 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 37 руб. почтовых расходов и 23 649 руб. 22 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Новострой" 14.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения от 28.12.2016.

Решением от 16.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 28.12.2016 отменено, по делу назначено судебное разбирательство на 25.10.2017.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о повороте решения от 28.12.2016 на сумму 249 964 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 по делу N А70-14391/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Север-Транс-Ойл" отказано в полном объеме, произведен поворот исполнения решения от 28.12.2016, в результате которого с ООО "Север-Транс-Ойл" в пользу ООО "Новострой" взыскано 249 964 руб. 37 коп. излишне перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства N 56203/1772010-ИП, возбужденного по делу.

Не согласившись с решением от 31.10.2017, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что до заключения договора цессии ответчик уплатил цессионарию денежные средства в размере 150 000 руб., на основании претензии истца уплатил оставшиеся денежные средства (889 213 руб.), противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам. Денежные средства в размере в размере 150 000 руб. подлежат взысканию с цессионария. Также не соответствует нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что с истца в пользу ответчика следует взыскать сумму 249 964 руб. 37 коп., которая складывается, в том числе из процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Ответчик во внесудебном порядке спор не урегулировал, обратился с заявлением о пересмотре решения о взыскании с него денежных средств в судебном порядке. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО "Новострой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

Представитель ООО "Север-Транс-Ойл", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "Новострой" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение от 31.10.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "Новострой" не оплатило услуги, оказанные ему индивидуальным предпринимателем Перовских М.А. (далее - ИП Перовских М.А.) на основании договора на оказание услуг от 28.06.2016 N 28/06, права требования по которому в размере 1 039 213 руб. перешли к ООО "Север-Транс-Ойл" по договору уступки права (цессии) от 12.10.2016.

Наличие договорных отношений между ООО "Новострой" и предпринимателем Перовских М.А., оказание услуг на указанную выше сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на дату заключения договора уступки права требования от 12.10.2016 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

По смыслу приведенных норм права, а также положений статьи 390 ГК РФ, кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям обозначенного выше договора цессии ИП Перовских М.А. (цедент) передает ООО "Север-Транс-Ойл" (цессионарию) в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору на оказание услуг от 28.06.2016 N 28/06 с ООО "Новострой" (должника) денежных средств (пункт 1.1).

Права требования по состоянию на дату подписания договора составляют 1 039 213 руб. (пункт 2.1 договора).

Между тем, из материалов дела следует, что 30.09.2016 ООО "Новострой" платежным поручением N 414 перечислило ИП Перовских М.А. в счет оплаты услуг денежные средства в размере 150 000 руб., следовательно, право требования с должника уже уплаченных первоначальному кредитору (ИП Перовских М.А.) не могло перейти к ООО "Север-Транс-Ойл" по договору цессии, заключенному позже.

В связи с частичной оплатой, на момент подписания договора уступки права (цессии) от 12.10.2016 долг ООО "Новострой" за оказанные ему услуги составил 889 213 руб. (1 039 213 руб. - 150 000 руб.).

Относительно указания подателя апелляционной жалобы на то, что цессионарий не сообщил ему о частичной оплате услуг, в ответ на уведомление об уступке должник каких-либо возражений не заявил, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства не являются основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в указанном размере с ООО "Новострой" в пользу ООО "Север-Транс-Ойл".

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи ООО "Север-Транс-Ойл" иска, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в арбитражном судопроизводстве.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Указанный в части 5 статьи 4 АПК РФ срок, в отсутствие договорного регулирования досудебного порядка разрешения спора, в том числе по сроку ответа на претензию, не может быть уменьшен по инициативе стороны, направившей претензию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре на оказание услуг от 28.06.2016 иной срок рассмотрения и ответа на претензию не установлен.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 07.11.2016 ООО "Север-Транс-Ойл" направило ООО "Новострой" претензию, в которой просило в трехдневный срок погасить долг по договору в размере 1 039 213 руб., с иском в суд общество обратилось в суд 22.11.2016, то есть до истечения установленного законом срока рассмотрения и ответа на претензию, в связи с чем на момент подачи иска нельзя считать, что ООО "Север-Транс-Ойл" соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

После получения претензии ООО "Новострой" платежным поручением N 512 от 01.12.2016, то есть в пределах установленного законом 30-дневного срока ответа на претензию от 07.11.2016, перечислило ООО "Север-Транс-Ойл" оставшуюся часть долга за услуги в размере 889 213 руб.

Таким образом, если бы истец обратился в суд по истечении 30-ти дневного срока - 08.12.2016, то есть им был бы соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то на момент подачи иска долг ООО "Новострой" перед ООО "Север-Транс-Ойл" был бы погашен, спор был бы урегулирован, что в силу положений действующего арбитражного законодательства являлось бы основанием для отказа во взыскании денежных средств в указанном размере (статья 4 АПК РФ).

Кроме того, в силу части 1 статьи 111 АПК РФ несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора является основанием для отнесения на него судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек на оплату услуг представителя, услуг почты).

Более того, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что на дату принятия решения от 28.12.2016 истцу было известно о том, что ответчик во исполнение своих обязательств уплатил ему денежные средства в размере 889 213 руб., между тем, он об этом суду первой инстанции не сообщил, исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнил, отказ от взыскания денежных средств в указанном размере не заявил, после вступления решения в законную силу обратился с заявлением о выдаче на принудительное исполнение судебного акта исполнительного листа на всю сумму, получил его и предъявил в Службу судебных приставов-исполнителей.

При повторном рассмотрении дела исковые требования также не были уточнены, не даны пояснения относительно оплаты по платежным поручениям на сумму 150 000 руб. и на 889 213 руб., несмотря на то, что суд первой инстанции предлагал ему дать пояснения, уточнить требования.

Изложенные выше обстоятельства расцениваются судом как злоупотребление ООО "Север-Транс-Ойл", поэтому отказав в удовлетворении всех требований, заявленных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что переход решением от 16.10.2017 к повторному рассмотрению иска ООО "Север-Транс-Ойл" не обжалован (часть 5 статьи 317 АПК РФ).

По правилам статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта гарантирует восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.

При применении механизма, установленного статьей 325 АПК РФ, суд учитывает лишь обстоятельства состоявшегося взыскания по отмененному судебному акту.

Как верно установлено судом первой инстанции, отмененное решение от 28.12.2016 исполнено в принудительном порядке службой судебных приставов на сумму 249 964 руб. 37 коп. (150 000 руб. + 26 278 руб. 15 коп. + 50 000 руб. + 37 руб. + 23 649 руб. 22 коп.) принято решение об отказе в удовлетворении требований, в том числе на указанную сумму, следовательно, имеются основания для поворота исполнения решения в порядке статьи 325 АПК РФ, соответственно, перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 249 964 руб. 37 коп. подлежат возврату истцом.

ООО "Север-Транс-Ойл", считая, что не полностью получило встречное предоставление по договору N 040 от 27.06.2016, не лишено права обратиться к ИП Перовских М.А. с требованием о взыскании 150 000 руб. стоимости услуг.

ООО "Новострой", совершив 30.09.2016 оплату услуг ИП Перовскому М.А., исполнило свою обязанность по договору N 28/06 от 28.06.2016 надлежащему кредитору, поэтому не вправе истребовать денежные средства в размере 150 000 руб. обратно.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение от 31.10.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 по делу N А70-14391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина