Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 05АП-8989/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф03-1384/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 января 2018 г.

Дело N А59-2162/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй"

апелляционное производство N 05АП-8989/2017

на решение от 08.11.2017

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-2162/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Владивосток" (ИНН 2537112457, ОГРН 1152537000340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй" (ИНН 6501241110, ОГРН 1116501006060)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русклимат- Владивосток" (далее - ООО "Русклимат-Владивосток", Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй" (далее - ООО "Стандарт Строй", Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 455 292 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 627,04 рублей за период с 01.12.2015 по 27.10.2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Стандарт Строй" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что сведений о том, что ООО "Стандарт Строй" был получен товар в полном объеме, без замечаний и соответствующий условиям договора, истцом в материалы дела не представлено. Из письма N 577 от 22.12.2015 следует, что ответчик сообщил истцу, что выгодоприобретатель (государственный заказчик) расторгает контракт по причине несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, в том числе по причине нарушения поставщиком сроков поставки. Соответственно на момент готовности истца к исполнению условий договора купли-продажи, ООО "Стандарт Строй" уже утратило интерес к товару, поскольку данный товар предполагался к монтажу в рамках государственного контракта.

Кроме того, обращает внимание суда на отсутствие в представленных грузовых накладных от 25.11.2015 подписи грузополучателя. Принимая во внимание, что ответчик не заказывал транспортные услуги, то в связи с отсутствием сведений о получении товара ответчиком, и ввиду непредставления доказательств о вручении истцом ответчику требований о приемке такого товара, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что истец по товарным накладным N 1-0002896 от 23.11.2015 и N 01-0002964 от 25.11.2015 передал ответчику оборудование на общую сумму 513 709 руб. (из которых по товарной накладной N 1-0002896 от 23.11.2015 в сумме 186 253 руб., по товарной накладной N 01-0002964 от 25.11.2015 в сумме 327 456 руб.).

28.09.2015 истец в адрес ответчика выставил счет на оплату N 01-0003429, в котором поименован товар, поставленный по спорным товарным накладным (п. 2, 6, 8).

Платежным поручением N 1038 от 29.09.2015 ответчиком произведена частичная оплата по счету N 01-0003429 от 28.09.2015 в сумме 455 292 руб., в том числе товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 455 292 руб.

21.04.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженность в размере 455 292 руб., которое последним оставлено без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В рассматриваемом случае письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к последним относятся: предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Материалами дела и письменными пояснениями сторон подтверждено, что письменный договор поставки между ними не заключался, однако представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование и количество переданного товара, а также его цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с указанным апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной от 23.11.2015 N 01-0002896 истец передал ответчику оборудование на общую сумму 186 253 руб.

Товар по указанной товарной накладной принят водителем-экспедитором ООО "ТК Энергия" Грининым В.В. на основании доверенности N 3342 от 23.11.2015. На указанной товарной накладной имеется оттиск печати ООО "Стандарт Строй", о фальсификации которой ответчик не заявлял. Учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика о неполучении им спорного товара.

В соответствии с товарной накладной N 01-0002964 от 25.11.2015 истец передал ответчику оборудование на общую сумму 327 456 руб.

Товар по указанной товарной накладной получен водителем-экспедитором ЗАО "Сервистранс-Карго" Смоляниновым А.А. по доверенности N 00001388 от 18.11.2015, выданной ЗАО "Сервис-Карго" на получение груза от ООО "Русклимат Владивосток". При этом генеральная доверенность на получение груза транспортной компанией ЗАО "Сервис Транс-Карго" выдана ответчиком 19.11.2015.

Кроме того, в материалы дела представлена грузовая накладная N 02626, согласно которой Белов С.А. получил товар от ЗАО "Сервис Транс-Карго" на основании выданной ответчиком доверенности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара и получения его ответчиком по указанным товарным накладным.

Довод ответчика об утрате интереса к товару также правомерно отклонен судом первой инстанции, как опровергающийся материалами дела, поскольку факт возврата товара или его не принятия ответчиком не подтвержден.

Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 455 292 руб.

Также соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание с ООО "Стандарт Строй" заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 049,95 руб. за период с 01.12.2015 по 27.10.2016 по товарной накладной от 23.11.2015 N 01-0002896 и в сумме 25 577,09 руб. за период с 03.12.2015 по 27.10.2016 по товарной накладной от 25.11.2015 N 01-0002964. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным в общей сумме 35 627,04 руб.; каких-либо доводов о его оспаривании в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В целом все доводы жалобы ответчика касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных в настоящее дело доказательств, что не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2017 по делу N А59-2162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева