Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-62738/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-154258/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Розмарин"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1195), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-154258/17,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Бессонова Кирилла Игоревича (ОГРНИП 317774600242940)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Розмарин" (ОГРН 1157746098993, 107023, г. Москва, площадь Журавлёва, д. 10)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Бессонов Кирилл Игоревич с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Розмарин" о взыскании задолженности в размере 220.000 руб., неустойки в размере 17 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года по делу N А40-154258/17 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ответчика поступило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 АПК РФ, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью "Розмарин" заявлялось. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор от 31.05.2017 г. N 15/17.

Согласно п. 2.1 договора по настоящему договору Правообладатель предоставляет Пользователю право использования в предпринимательской деятельности Комплекса исключительных прав, принадлежащих Правообладателю, в том числе право на использование Секретов производства (Ноу-хау) и Товарного знака, в пределах, указанных в настоящем Договоре, а также оказывает консультационные и иные услуги в связи с деятельностью Предприятия.

В соответствии с п. 2.2 договора в связи с необходимостью использования Товарного знака Стороны обязуются заключить Лицензионный договор (Основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 250 000 руб., НДС не облагается (п. 2 ст. 346.11 НК РФ). Оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно выплатил сумму вознаграждения Ответчику 01.06.2017 г., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн. (л.д. 29)

В соответствии с п. 16.5. Договора каждая из Сторон Договора вправе во всякое время отказаться от исполнения Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 30 (Тридцать) календарных дней. Размер суммы отступного определяется в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Согласно п. 18.8. договора при исполнении Договора Стороны вправе осуществлять взаимодействие посредством обмена документами с использованием средств технической связи (телефон, факс, электронная почта и проч.) с обязательным подтверждением получения таких документов. Автоматическое уведомление программными средствами о получении электронного сообщения по электронной почте, полученное любой из Сторон, считается аналогом такого подтверждения. Документы направляются по реквизитам Сторон, указанным в Договоре. Любые уведомления, сообщения, приложения и прочие документы, переданные вышеуказанным способом, считаются переданными надлежащим образом и имеют юридическую силу при условии направления оригиналов таких документов в течение 3 (Трех) календарных дней с даты направления с использованием средств технической связи.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2017 года до начала исполнения Ответчиком обязательств по Договору Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора.

19 июня 2017 года согласно п. 18.8 Договора оригинал этого уведомления был направлен Почтой России по адресу (почтовый идентификатор N 14001512006873), указанному в разделе 20 Договора.

Ответчик не оспаривает получение указанного уведомления.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что у ответчика не имеется законных оснований на удержание полученных денежных средств с учетом отступного, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования в указанной части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 17 600 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оказании услуг в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ответчик полагает, что исполнил свои обязательства по Договору, направив Истцу по электронной почте электронную версию Бизнес-бука и финансовой модели магазина.

Согласно разделу 1 Договора N 15/17 от 31.05.2017 г. (далее - Договор) Секреты производства (Ноу-хау) - принадлежащие Правообладателю сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых Правообладателем введен режим коммерческой тайны. Секреты производства (Ноу-хау) содержатся и передаются Пользователю в виде Регламента оказания услуг, Бренд бука и других документов на бумажном и/или электронном носителе.

Brand book (Бренд бук) - руководство, содержащее описание, правила использования и применения Товарного знака Правообладателя, позиционирование бренда, а также стандарты фирменного стиля.

Таким образом, согласно условиям Договора, Бренд бук, который должен был быть направлен Ответчиком Истцу, является правилами использования товарного знака "Rozemarin". Никакого отношения к секретам производства Бренд бук не имеет.

Согласно п. 15.3. Договора Стороны обязаны заключить Основной договор (Лицензионный договор) об использовании вышеуказанного товарного знака "Rozemann" не позднее 30 июля 2017 года.

До направления Истцом уведомления о расторжении Договора (до 16 июня 2017 года) Стороны Основной (Лицензионный договор) не заключили. следовательно, Истцу информация об использовании товарного знака "Rozemarin" (которая согласно Договору содержится в Бренд буке) не могла быть нужна.

Остальные документы не были переданы Ответчиком Истцу, что не оспаривается самим Ответчиком.

По правилам ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и ходатайству о приобщении дополнительных доказательств, подлежат возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-154258/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Розмарин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова