Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 13АП-31199/17

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А21-6021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился. извещен

от ответчика (должника): 1) не явился. извещен 2) не явился. извещен

от 3-го лица: Шутихина Н.В.- доверенность от 14.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31199/2017) Ковалева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2017 по делу N А21-6021/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению Ковалева Андрея Александровича

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам Седухину В.О., УФССП по Калининградской области

3-е лицо: ИП Чабаненко С.Н.

о признании постановления и акта о наложении ареста незаконными

установил:

Ковалев Андрей Александрович (ИНН 390560004243) (далее - Ковалев А.А., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Седухину Владимиру Олеговичу (далее - пристав Седухин В.О., пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН 3906131456, ОГРН 1043902858790) (далее - УФССП) о признании незаконными и отмене вынесенных Отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области постановления от 15.06.2017 о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2017 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Бородинская, 7-4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чабаненко Сергей Николаевич (ИНН 391700234347) (далее - Чабаненко С.Н., взыскатель, третье лицо).

Решением суда от 10.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель судебного пристава возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области серии АС N 006279819, выданного 24.09.2014 по делу N А21-9656/2013 о взыскании задолженности, госпошлины в размере 5 201 941 рублей 44 копеек в отношении должника Ковалева А. А. в пользу взыскателя Чабаненко С.Н. судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N 13403/14/39023-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 27.10.2014.

Пристав-исполнитель 21.07.2016 в рамках вышеуказанного исполнительного

производства вынес постановление о запрете регистрационных действий по регистрации по месту жительства и по месту пребывания.

При этом приставом-исполнителем было установлено, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен без уважительных причин, а также было установлено, что сделка о передаче должником квартиры по адресу: г. Калининград, ул. Бородинская, дом 7 кв. 4 Ковалевой Татьяне Александровне признана незаконной в судебном порядке (решение Центрального районного суда города Калининграда от 30.11.2015 по делу N 2-5037/2015), в связи с чем, судебный пристав объявил запрет регистрационных действий по регистрации по месту жительства и по месту пребывания в квартире, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Бородинская, дом 7 кв. 4 (далее - квартира).

В дальнейшем, постановлением от 09.09.2016 приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника - вышеупомянутой квартиры.

Кроме того, пристав вынес постановление от 17.10.2016 о проведении государственной регистрации недвижимого имущества (квартиры) за должником.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства пристав Седухин В.О. вынес оспариваемое постановление от 15.06.2016 о наложении ареста на имущество должника Ковалева А.А. - вышеупомянутую квартиру, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Приставом составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 16.06.2017 и обжалуемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2017.

Не согласившись с названными постановлением от 15.06.2016 о наложении ареста на имущество должника (квартиру) и актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2017, должник Ковалев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании этих постановления и акта незаконными и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено статьей 200 (часть 4) АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств или иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от этих действий установлены действующим законодательством об исполнительном производстве, в том числе Законом N 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из содержания пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может совершать и иные действия в качестве мер принудительного исполнения, помимо перечисленных в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В пункте 43 названного Постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2013 36-АБ N 267122 спорная квартира, расположенная по адресу: г. Калининград, ул. Бородинская, дом 7 кв. 4, передана должником в собственность Ковалевой Т.А. на основании договора дарения квартиры от 27.11.2013.

Указанный договор признан недействительным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 30.11.2015 по делу N 2-5037/2015 На момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель установил, что должник имеет регистрацию по иному адресу: г. Калининград, ул. Огарева, д. 14, кв. 4, следовательно, квартира по адресу: г. Калининград, ул. Бородинская, д. 7, кв. 4, не являлась единственным жильем должника.

В целях обеспечения сохранности имущества должника и возможности дальнейшего обращения взыскания на квартиру по адресу: г. Калининград, ул. Бородинская, д. 7, кв. 4, в соответствии с Законом N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия по регистрации по месту жительства и по месту пребывания.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, наложение ареста либо установление указанного выше запрета не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, следует признать, что наложенный запрет осуществления действий по регистрации по месту жительства и по месту пребывания направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения исполнительного документа, с целью побудить должника исполнить требования исполнительного документа.

При этом в данном случае пристав не осуществляет действий, направленных на обращение взыскания на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем, на дату вынесения оспариваемого решения Ковалев А.А. был зарегистрирован по адресу: г. Калининград, ул. Огарева, д. 14, кв. 4, в связи с чем, его право на регистрацию по месту пребывания было соблюдено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве подтверждения факта нарушения его прав на выбор места жительства и пребывания (подача заявления о регистрации по месту жительства по адресу: г. Калининград, ул. Бородинская, д. 7, кв. 4) датируется 24.10.2016, то есть гораздо позже даты вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, поскольку наложение запрета осуществления регистрационных действий не ограничивает должника в возможности пользования этим имуществом, а на момент вынесения оспариваемого постановления заявитель был зарегистрирован по иному адресу и с заявлением о регистрации не обращался, вывод судов об отсутствии на дату вынесения оспариваемого постановления нарушения прав и законных интересов заявителя является правомерным и обоснованным.

Кроме того, является ошибочной позиция должника о его не уведомлении о совершении исполнительных действий, поскольку 31.05.2017 пристав вынес уведомление сторон рассматриваемого исполнительного производства о проведении 16.06.2017 исполнительных действий (ареста спорной квартиры).

Данное уведомление на основании статей 24 и 28 Закона N 229-ФЗ было направлено приставом по двум известным адресам Ковалева А.А.: г. Калининград, ул. Бородинская, 7-4 и г. Калининград, ул. Огарева, 14-4.

Поскольку должник, будучи надлежащим образом уведомленный о совершении упомянутого исполнительного действия, явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, акт совершения исполнительных действий от 16.06.2017 был составлен приставом в присутствии понятых, о чем сделаны соответствующие отметки.

Судом установлено, что спорная квартира была оценена в размере 4 502 000 рублей (в размере задолженности перед Чабаненко С.Н.), без учета исполнительского сбора. По смыслу статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель указывает примерную стоимость имущества и делает отметку о предварительном характере оценки. В данном случае указанное правило было соблюдено приставом путем отражения в акте описи и ареста имущества от 16.06.2017 сведений о том, что такая оценка является предварительной и требуется оценка специалиста.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2017 по делу N А21-6021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев