Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64080/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-161354/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РегионТрансСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г.

по делу N А40-161354/2017, принятое судьей Козловским В.Э.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РегионТрансСервис"

к АО "ВРК-3"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик) о взыскании 35 393 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25 октября 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что пунктами 6.4 и 6.5 договора, сторонами установлен порядок предъявления требований, путем направления претензии непосредственно в депо подрядчика, выполнявшее плановый вид ремонта (деповский/капитальный).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представлена претензия, направленная непосредственно в адрес структурного подразделения ответчика (вагоноремонтное депо).

Как усматривается из материалов дела, юридическим адресом ответчика является: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35, в договоре N 147/ОПМ от 31.12.2014 также указан почтовый адрес: г. Москва, Потаповский пер., д. 5, стр. 4.

Вместе с тем, сведения о направлении соответствующих претензий по указанным адресам в деле отсутствуют.

Таким образом, представленные истцом претензии, направленные по адресам вагоноремонтных депо, которые не значатся ни в реестре юридических лиц, как местонахождение ответчика или его филиала, ни в договоре, суд первой инстанции правильно, по мнению апелляционного суда, оценил как не отвечающие требованиям закона по соблюдению обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

Указание истца на положения пункта 6.4 и пункта 6.5 договора, предусматривающие направление претензии в депо относительно качества выполненных работ в совокупности с положениями пункта 10.1 договора, предусматривающим разрешение возникших разногласий, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанные положения не отменяют нормы действующего законодательства в части обязательного соблюдения претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, депо ответчика, в адрес которого была направлена претензия, не является филиалом ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом истцом определении, являются правомерными, в связи с чем, апелляционным судом не усматривается нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-161354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев