Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-67990/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-36192/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-36192/17 по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ответчику АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) с привлечением третьего лица: ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769) о взыскании 201 125 353,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабкина Е.Н. по доверенности от 29.08.2017 г.,

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 21.12.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - Ответчик) о взыскании 1286757788,40 руб. неустойки. Иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ.

Решением от 10.11.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 353 187 841, 82 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Суд исходил из того, что нарушение срока доказано и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что имела место просрочка кредитора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 21 декабря 2012 г. N ДГЗ-52/ЖД-СП (далее Контракт) на выполнение полного комплекса работ по объектам: "Жилая застройка на 424 квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко" (шифр объекта 52/ЖДС); "Жилая застройка на 340 квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко" (шифр объекта 52/ЖД-П).

Согласно п. 2.1 контракта Ответчик принял на себя обязательства по проведению обследований, выполнению работ по инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разработке проектной и рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ и работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта "Требования к работам". Кроме того, обязанности генподрядчика и требования к работам конкретизированы в разделах 8, 23 контракта.

В силу п.п. 1.15, 13.11 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, выполнение обязательств по передаче генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на все квартиры, а также на объекты инженерной инфраструктуры, входящие в состав объекта, подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается государственным заказчиком, заказчиком и генподрядчиком.

Дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ, установленная контрактом, представляет собой окончательный срок выполнения Ответчиком всех обязательств по контракту. В соответствии с п. 5.3 контракта дата окончания работ: - строительно-монтажные работы - 28.02.2014 г.; - дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.10.2014 г.

Следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ сторонами достигнуто соглашение о сроке исполнения обязательств Ответчика по контракту.

Дополнительные соглашения к контракту, изменяющие сроки выполнения работ, установленные в разделе 5 контракта, сторонами не заключались. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 5 от 22.01.2016 г. к контракту были внесены изменения в п. 19.1 контракта, устанавливающий срок действия контракта.

Вместе с тем, указание в контракте срока его действия (даты вступления в силу и окончания его действия) не является согласованием начального и конечного сроков выполнения работ, а изменение сторонами срока действия контракта не является продлением срока выполнения работ. По состоянию на даты истечения срока выполнения строительно-монтажных работ (28.02.2014 г.) и окончательного срока исполнения контракта (30.10.2014 г.) работы Ответчиком не сдавались.

Согласно сведениям, размещенным на сайте торговой системы "Оборонторг", по состоянию на 27.08.2017 г. Ответчиком проводятся закупки по определению подрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ по контракту. До настоящего генподрядчиком работы по контракту не выполнены и, как следствие, итоговый акт не подписан.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно п. 18.3 контракта в случае нарушения Генподрядчиком срока окончания работ, предусмотренных контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Доводы о наличии просрочки кредитора отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения договора либо иных действий, предусмотренных ст. 719 ГК РФ. Указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

При этом апелляционный суд соглашается с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше разъяснений, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер предусмотренной договором пени, учитывая размер основного долга и размер неустойки, правомерно посчитал заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-36192/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев