Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 07АП-10444/17

г. Томск

31 января 2018 г.

Дело N А27-18830/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Т.Е. Стасюк,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Энергоэффективность" (рег. N 07АП-10444/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2017 года по делу N А27-18830/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с Ограниченной ответственностью Производственное объединение "Энергоэффективность", Алтайский край, город Барнаул (ОГРН 1132225000797, ИНН 2225136043)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Минералдробсервис", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1114205028079, ИНН 4205224979)

о взыскании 314 073,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Энергоэффективность" (далее - истец, ООО ПО "Энергоэффективность") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минералдробсервис" (далее - ответчик, ООО "Минералдробсервис") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14073,98 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9282 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2017 года (резолютивная часть от 23 октября 2017 года) по делу N А27-18830/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПО "Энергоэффективность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 25 августа 2017 года по делу N А27-18830/2017 не было направлено истцу; ответчик не надлежащим образом оформил отзыв, а также не направил отзыв с документами, подтверждающими его несогласие с заявленными требованиями истцу. Ответчиком была предоставлена копия договора купли-продажи N 22 от 30 ноября 2016 года, которая подписана только со стороны ответчика. В материалах дела имеются доказательства того, что между сторонами только велись переговоры о заключении в будущем договора купли-продажи, в ходе которых ответчиком было предложено произвести предоплату в размере 300 000 рублей, которая была произведена истцом. Однако, договор не был заключен, так как стороны не договорились по срокам изготовления, передачи и качеству товара, а также иным существенным условиям договора.

ООО "Минералдробсервис" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ПО "Энергоэффективность" представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых поддержаны доводы апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, сторонами велись переговоры по вопросу заключения договора купли-продажи дробилки щековой СМД-108 N 22 от 30.11.2016.

30 ноября 2016 года ООО "Минералдробсервис" (продавец) в адрес ООО ПО "Энергоэффективность" (покупатель) по электронной почте был направлен договор купли-продажи N 22 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется отпустить продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить товар.

В рамках данного договора ответчиком в адрес истца были направлены спецификация N 1 к договору от 30.11.2016, счет на оплату N 44 от 01.12.2016, сертификат соответствия.

Истец произвел оплату 24.01.2017 в размере 200 000 руб. (платежное поручение N 4) и 27.02.2017 в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 13).

31.05.2017 истец обратился к ответчику с письмом (исх. N 186/17 от 31.05.2017) о возврате денежных средств в сумме 300000 руб., как ошибочно перечисленных.

27.06.2017 истец обратился с претензией к ответчику, в которой содержалось требование о возврате указанной суммы, как неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило освоением для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца выставлен счет N 44 от 05.12.2016 на оплату дробилки щековой СМД-108 с электродвигателем, на сумму 1 000 000 руб., в котором в качестве основания платежа указано: "Договор купли-продажи 22 от 20.11.2016".

В счете также содержится следующая информация: "Оплатить не позднее 10.12.2016. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика самовывозом, при наличии доверенности, паспорта.".

Истец по платежным поручениям N 5 от 24.01.2017 и N 13 от 27.02.2017 оплатил данный счет частично, на общую сумму 300 000 руб. В поле назначения платежа указано: "предоплата по сч. 44 от 05.12.2016 за дробилку щековую СМД-108 с эл. двиг.".

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данных обстоятельствах усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения сторон, а именно договор купли-продажи, следовательно, истом не доказан факт обогащение ответчика за счет истца, то есть приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Довод апелляционной жалобы о существовании противоречивости представленных в материалы дела доказательств (наличие двух разных счетов N 44, а именно: от 01.12.2016 г. на 900 000 руб. и от 05.12.2016 г. на 1 000 000), что свидетельствует о том, что между сторонами не были достигнуты соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Действительно, в материалах дела имеются две копии счета N 44, а именно: от 01.12.2016 г. на 900 000 руб. и от 05.12.2016 г. на 1 000 000.

Вместе с тем, в первом счете N 44, который датирован 01.12.2016 г., указывает на продажу/покупку "дробилки щековой СМД-108" стоимостью 900 000 руб., а во втором, датированном от 05.12.2016 г., указано на продажу/покупку "дробилки щековую СМД-108 с эл. двиг. _" стоимостью 1 000 000 руб.

Как указано ранее, между сторонами велись переговоры по заключению договора купли-продажи дробилки щековой СМД-108, что, по мнению суда, и объясняет выставление счета сначала стоимостью 900 000 руб., а затем с дополнительными элементами стоимостью 1 000 000 руб.

Данный факт подтверждается и платежными поручениями N 5 от 24.01.2017 и N 13 от 27.02.2017, в которых в поле назначения платежа указано: "предоплата по сч. 44 от 05.12.2016 за дробилку щековую СМД-108 с эл. двиг.", то есть более поздний счет N 44.

В связи с изложенным отклоняется и довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношения в качестве основания для перевода денежных средств в размере 300 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Извещение о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства суд апелляционной инстанции считает надлежащим, соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 27 октября 2017 года по делу N А27-18830/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк