Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-18678/17

гор. Самара

01 февраля 2018 г.

Дело N А65-21696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года, принятое по делу N А65-21696/2017, судья Салимзянов И.Ш.,

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к индивидуальному предпринимателю Меджидову Гафуру Мамедали оглы, г.Казань (ОГРН 306165534200013, ИНН 165901295871),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 192 645 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 730 руб. 97 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меджидову Гафуру Мамедали оглы (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 316 803 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 273 руб. 67 коп.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 3 192 645 руб. за период с 17.07.2013 г. по 31.05.2017 г. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 730 руб. 97 коп. за период с 16.08.2013 г. по 14.06.2017 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 345 752 руб. неосновательного обогащения, 305 638 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом не доказан факт неосновательного использования ответчиком в спорный период земельным участком площадью 3784 кв.м., поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства. Ответчик не согласен с актом обследования земельного участка N 1016 от 13.12.2016, так как он составлен без участия ответчика, также акт не позволяет индивидуализировать земельный участок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества площадью 47,6 кв.м. и площадью 1800,5 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:1933, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, в промышленно-коммунальной зоне города Набережные Челны, проспект Автозаводский, д.17 (28/14).

Договор аренды на указанные земельные участки со множественностью лиц на стороне арендатора между истцом и ответчиком заключен не был.

Вместе с этим, согласно соглашению об определении порядка пользования земельным участком и установлении долей в праве на землю от 30.09.2013 года, доля ответчика составляет 37,3%. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании (л.д.25).

Согласно кадастровой выписке на земельный участок, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, офисных зданий делового назначения (магазин, лечебно-диагностический центр).

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.02.2012 г., площадью 3 784 +/- 22 кв.м.

Пользование земельным участком ответчиком подтверждается актом обследования земельного участка N 1016 от 13.12.2016 года, составленным специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ "Управление административно-технической инспекции при исполкоме МО г. Наб. Челны" и со стороны ответчика не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчиков является платным.

Факт использования ответчиком земельного участка следует из принадлежности ответчику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом, оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчик в спорный период не относился.

Установленный земельным законодательством (ст.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации) принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжения земельными участками.

В силу универсальности указанного принципа в указанном случае правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17 декабря 2013 г. N 12790/13.

С учетом вышеизложенного, в связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.

Поскольку ответчик за спорный в период пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, следовательно, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Согласно уточненному расчету, за период с 17.07.2013 г. по 31.05.2017 г. размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, соответственно доли ответчика, составил 3 192 645 руб. Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 г. по 14.06.2017 г. составила 555 730 руб. 97 коп.

Вместе с этим, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период до 18.07.2014 года, поскольку исковое заявление подано истцом в суд только лишь 18.07.2017 года.

Указанный подход определения даты, по которую срок исковой давности является пропущенным, согласуется с правовой позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

С учетом изложенного, период, за который истец вправе требовать с ответчика взыскания платы за фактическое пользование земельным участком является период с 18.07.2014 г. по 31.05.2017 г., а в части процентов с 16.08.2014 г. по 14.06.2017 г.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства, которые он должен был уплатить за пользование земельным участком, сбережение произошло за счет истца, уполномоченного на заключение договоров аренды и получение арендной платы.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства, исходя из размера арендной платы, рассчитанной на основании Положения о порядке определения размеров арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, утв. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 (с последующими изменениями и дополнениями), Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 100 от 18.02.2003 г. "Об утверждении размеров государственной оценки земель поселений", статьи 4 Федерального закона N141-ФЗ от 29.11.2004 года.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению в размере 2 345 752 руб.

По расчету суда, учитывая алгоритм начисления процентов истцом (последовательно за каждый месяц), принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, размер процентов составляет 305 638 руб. 82 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец необоснованно исчисляет арендную плату исходя из площади всего земельного участка - 3 784 кв.м., апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

В силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель объекта недвижимости одновременно с переходом права собственности приобретает не только право использования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и право пользования участком, необходимым для их эксплуатации.

Из содержания указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования зданий, принадлежавших ответчику, не может определяться в размере, равном площади застройки этих зданий, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования.

Ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, а также и части земельного участка реально используемой в связи с их эксплуатацией. Наличие этих частей участка предполагается, если обратного не доказано.

Судом установлено, что спорный земельный участок согласно выписки поставлен на кадастровый учет 05.02.2012 с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, офисных зданий делового назначения (магазин, лечебно-диагностической центр), площадью 3 784 кв.м. Данный факт также установлен в ходе осмотра (обследования) земельного участка 13.12.2016 г., что подтверждается актом N 1016 (л.д.26-33, т.1).

Кроме этого, как указывалось ранее, между собственниками здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:1933 подписано соглашение об определении порядка пользования земельным участком и установлении долей в праве на землю, в котором стороны установили, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:1933 общей площадью 3 784 кв.м.

Вместе с этим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил объективные и достоверные доказательства того, что для фактического и должного обслуживания принадлежащих ему на праве собственности зданий, он мог использовать только ту часть земли, которая непосредственно занята строениями.

Таким образом, факт использования земельного участка площадью 3784 кв.м. доказан истцом, следовательно, оснований для расчета неосновательного обогащения исходя только из площади застройки зданий, не имеется. В связи с этим судом правомерно не принят во внимание контррасчет ответчика исходя только из застроенной площади зданий.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности факта пользования спорным земельным участком в указанный истцом период отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом также принято во внимание, что ответчик, ссылаясь на несоразмерность площади земельного участка в нарушение ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств не представил, справка МФ N 8 Республиканского ГУП БТИ по РТ в г.Набережные Челны N 1119 от 13.09.2017 по инвентаризации на декабрь 2005 года о занимаемой площади здания на земельном участке таковым доказательством не является.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 года, принятое по делу N А65-21696/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина