Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-65036/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5970/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-71413/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Д.В.Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Купи Электронику"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017, принятое судьей Жура О.Н. (58-644)

по делу N А40-71413/17

по иску ЗАО "Фарм" (ОГРН 1027739070061)

к ООО "Купи Электронику" (ОГРН 1107746800590)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дьяченко В.Н. по дов. от 19.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фарм" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением (с учетом частичного отказа от исковых требований) о взыскании с ООО "Купи Электронику" долга в размере 478216, 96 руб. и пени в размере 176877, 71 руб.

Решением суда от 27.10.2017 исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Купи Электронику" в пользу ЗАО "Фарм" взыскана задолженность в размере 478216,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10655,02 руб., в удовлетворении требований в части взыскания пени судом отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что задолженность им полностью погашена.

В отзыве на жалобу истец ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, указывая на законность принятого судом первой инстанции решения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 26/04-2016-Мос на выполнение работ по поставке продукции (далее также - Договор, л.д.17-19).

Согласно условиям Договора подрядчик (ООО "Купи Электронику") обязуется поставить продукцию, именуемую в дальнейшем "Изделия", а заказчик (ЗАО "Фарм") принять и оплатить "Изделия" в соответствии со стоимостью, указанной в счете (п.1.2 Договора). Заказчик обеспечивает оплату изделий в установленном Договоре порядке, форме и размере (п.1.3 Договора). Подрядчик выполняет работы, предусмотренные п.1.1 настоящего Договора в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета (п.3.1 Договора). Подрядчик осуществляет поставку Изделий в соответствии с приложением N 1 к настоящему Договору и в день передачи результатов исполнения договорных обязательств передает Заказчику: Акты сдачи-приемки выполненных работ и товарные накладные (по форме ТОРГ-12) в 2-х экземплярах, а также счет и счет-фактуру (п.4.1 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору истец в счет оплаты товара перечислил ответчику денежные средства в размере 923659,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом в нарушение условий Договора товар был поставлен ответчиком не в полном объеме, денежные средства в размере 478216,96 руб. истцу возвращены не были.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3 ст.487 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору в полном объеме ответчиком суду не представлено, также как и не представлено доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 478216,96 руб.

Доводы заявителя жалобы об уплате задолженности, также изложенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка. При этом, как правильно отметил суд в своем решении, представленные в обоснование данного довода документы относятся к иному договору (Договор от 04.12.2015 N 04/12-2015-Мос).

Таким образом, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика долга по Договору в размере 478216, 96 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд первой инстанции, принимая во внимание п.6.3 Договора, а также отсутствие доказательств передачи истцом ответчику документов на оплату в соответствии с требованиями п.2.2 и п.3.1 Договора, пришел к правильному выводу об отсутствии для ее взыскания, поскольку ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательства применению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-71413/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий