Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 04АП-7231/17

г. Чита

31 января 2018 г.

Дело N А58-5845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017 года по делу N А58-5845/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 1101435011622, ИНН 1435235458) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402066079, ИНН 1435027673) о признании недействительным и отмене пункта 9 предписания от 30.12.2016 N 16-1-19/1422,

суд первой инстанции, судья Андреев В. А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (1031402050074, ИНН 1435028645): не было;

Государственное казенное учреждение Республики (Саха (Якутия) "Агентство субсидий" (ОГРН 1111435000819, ИНН 1435237430): не было

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Максимус", обратился в суд к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о признании недействительным и отмене пункта 9 предписания N 16-1-19/1422 от 30.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Несогласие заявителя с выводами Министерства в предписании выданного в отношении другого лица и не возлагающего на заявителя, ни каких обязательств, расценивается судом как отсутствие нарушенных прав заявителя оспариваемым предписанием.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что между государственным казенным учреждением Республики (Саха (Якутия) "Агентство субсидий" и ООО "Максимус" заключены соглашения от 22.08.2014 и дополнения к нему, по которым общество получило 1 479 528 руб. возмещения расходов по двойному остеклению за период с 01.01.2015 по 15.04.2015. Предписание в оспариваемой части предписывает от агентства взыскать указанную сумму с общества, что нарушает права заявителя по делу.

Представитель Министерства финансов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Агентства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства ЖКХ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки государственного казенного учреждения Республики (Саха (Якутия) "Агентство субсидий" Министерством финансов Республики Саха (Якутия) составлен акт проверки от 23.12.2016 и 30.12.2016 и принято предписание N 16-12-19/1422 (т. 1, л. 32), пунктом 9 которого, государственному казенному учреждению Республики (Саха (Якутия) "Агентство субсидий" предписано в срок до 17.03.2017 неправомерно перечисленную сумму субсидий в размере 182 526 322 руб., в том числе возмещение расходов по двойному остеклению - 174 088 424 руб., на оплату сверхплановых объемов за 1 полугодие 2014 года - 8 075 719, 79 руб. удержать с текущего финансирования организаций коммунального комплекса и восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) по реквизитам, указанным в пункте 3 настоящего предписания.

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как утверждает ООО "Максимус" и подтверждается материалами дела, между государственным казенным учреждением Республики (Саха (Якутия) "Агентство субсидий" и ООО "Максимус" заключены соглашения от 22.08.2014 и дополнения к нему, по которым общество получило 1 479 528 руб. возмещения расходов по двойному остеклению за период с 01.01.2015 по 15.04.2015.

Руководствуясь указанным предписанием, государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата излишне перечисленной субсидии в сумме 1 479 528 руб. дело N А58-3630/2017 в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), рассмотрение которого приостановлено определением от 23.09.2017 до рассмотрения настоящего дела.

Оценивая данный пункт предписания, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку он прямо не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку он предписывает совершить действия ГКУ Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий".

Таким образом, предписание, как ненормативный правовой акт непосредственно не затрагивает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

То обстоятельство, что ГКУ Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" обратился с исковым заявлением к ООО "Максимус" со ссылкой на оспариваемое в настоящем деле предписание, не имеет правового значения, поскольку данное предписание не является безусловным основанием для взыскания с ООО "Максимус" каких -либо сумм, т.к. в деле о взыскании названной суммы суд обязан будет установить законность оснований для удовлетворения требований, к которым относится основание выдачи субсидий из бюджета, установленные законодательством Республики Саха (Якутия), а не акт проверки ГКУ Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" и оспариваемое предписание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "28" ноября 2017 года по делу N А58-5845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк