Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-63093/17

г.Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-151686/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский ЛРЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-151686/17, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр 162-1414)

по иску ООО УК "ВЗТО"

к ОАО "Московский ЛРЗ"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ВЗТО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Московский ЛРЗ" о взыскании 620 025 руб. 10 коп. задолженности, 9 465 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 224 руб. 13 коп. неустойки.

Решением суда от 23.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 26.09.2016 N 136/1/2016.

В этой связи истцом за период с 25.04.2017 по 23.06.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и договорная неустойка за период с 24.06.2017 по 26.07.2017.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Судом установлено, что факт поставки подтверждается подписанными сторонами товарной накладной, транспортной накладной и актом сверки взаимных расчетов.

В обоснование своей позиции ответчик в жалобе утверждает, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика.

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 03.10.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не рассмотрел поступившее 29.08.2017 ходатайство ответчика (т.1, л.д.8), содержащее возражение против завершения предварительного судебного заседания.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по завершении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя стороны, заявившего предусмотренные ст.137 АПК РФ возражения, является самостоятельным процессуальным нарушением, однако, соглашаясь с доводами поданной ответчиком жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением положений ч.4 ст.137 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что в силу ч.3 ст.270 АПК РФ любое процессуальное нарушение является основанием для отмены судебного акта только в случае, если это привело либо могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Вместе с тем, доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

В суде первой инстанции ответчиком также не приводись какие-либо возражения против удовлетворения иска и не представлялись соответствующие доказательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, а обстоятельства нереализации ответчиком предоставленных ему прав в полной мере относятся на самого ответчика в силу ч.2 ст.9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-151686/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Московский ЛРЗ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева