Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-65811/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-89116/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 11"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-89116/17

принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО "Сонер"

к ФГУП "Центральное проектное объединение при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 1 040 888 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сонер" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России, ответчик) о взыскании 1 040 888 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-89116/2017 от 11.07.2017 г. с ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России", в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Министерство обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 949 переименован в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно- строительное управление N 11" (ФГУП "ГВСУ N 11") (далее - Должник) в пользу ООО "Сонер" (далее - Взыскатель) взысканы денежные средства в сумме 1 040 888,21 рублей.

ФГУП "Главное Военно-строительное управление N 11" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об рассрочке исполнения решения в котором просит суд предоставить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 11" рассрочку исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-89116/2017 от 11 июля 2017 года путем уплаты долга в течение 3 месяцев равными частями начиная с 30 ноября 2017 года: 2 месяца по 173 481,37 рублей и 3 месяц в размере 173 481,36 рублей.

Определением от 26.10.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил заявление ФГУП "Главное Военно-строительное управление N 11" без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Главное Военно-строительное управление N 11" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела ООО "Сонер" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Центральное проектное объединение при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 1 040 888 (один млн. сорок тыс. восемьсот восемьдесят восемь) руб. 21 коп. в связи с неисполнением обязательство по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-89116/2017 от 11.07.2017 г. с ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России", в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Министерство обороны Российской Федерации от 31.03.2017 г. N 949 переименован в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно- строительное управление N 11" (ФГУП "ГВСУ N 11") (далее - Должник) в пользу ООО "Сонер" (далее - Взыскатель) взысканы денежные средства в сумме 1 040 888,21 рублей,

22.08.2017 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения ФГУП "ГВСУ N 11" указал следующее.

Должник осуществляет деятельность в рамках Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275 "О государственном оборонном заказе". Собственником имущества должника является Минобороны России.

В настоящее время, в связи с утвержденной производственной программой на 2017 год на исполнении у Должника находятся государственные контракты общей стоимостью 3 019 000 тыс. руб. Задолженность заказчиков перед Должником на сегодняшний день составляет 138 000,00 тыс. рублей. По результатам 2017 г. планируется выполнение работ и получение денежных средств на сумму 1 350 000,00 тыс. рублей. Дебиторская задолженность субподрядных организаций перед Должником в настоящее время составляет 463 000,00 тыс. руб. Основными заказчиками являются Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП "ГВСУ N 14" (собственник имущества - Министерство обороны РФ). ФГУП "ГВСУ N 14" до настоящего времени окончательно не рассчиталось с Должником по заключённым договорам, задолженность составляет 118 000,00 тыс. руб. Временные финансовые трудности Должника связаны с осуществлением мероприятий по упразднению Спецстроя России и реорганизации предприятий, входивших в состав федерального агентства. Успешное завершение реорганизационных мероприятий позволит Должнику завершить работы по государственным контрактам и рассчитаться с требованиями всех кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает регулярное исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя не некоторый срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у ФГУП "ГВСУ N 11" отсутствуют иные активы для погашения задолженности, взысканной судом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ссылки Ответчика на реорганизацию не может являться основанием для не исполнения своих обязательств, срок исполнения которых наступил в феврале 2017 г. Мероприятия по реорганизации должника не свидетельствуют о значительности взыскиваемой денежной суммы, тяжелом материальном положении, а также негативных последствиях вызванных единовременным взысканием суммы задолженности и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Представленный Ответчиком график предполагаемых выплат не отвечает интересу истца по скорейшему получению денежных средств. Доказательства наличия реальной возможности поступления денежных средств в указанные сроки Ответчик не предоставляет.

Учитывая значительность сумы долга и периода просрочки оплаты для истца, рассрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности, исполнения судебного акта Ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отказал ФГУП "ГВСУ N 11" в удовлетворении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-89116/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина