Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-64418/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-172569/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЛайкРайд"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года

по делу N А40-172569/17, принятое судьей Болиевой В.З. (82-1380)

в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайкрайд" (ОГРН 5087746427093)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга,

а также об истребовании предмета лизинга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Лайкрайд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 12-16 за период с 07.11.2016 по 27.03.2017 по договору лизинга от 20.11.2015 г. N Р15-26469-ДЛ в размере 109 416 руб. 79 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей N17-19 за период с 27.03.2017 по 22.06.2017 в размере 70 524 руб. 21 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 10.11.2016 по 27.03.2017 в размере 14 061 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 22.06.2017 в размере 2 491 руб. 11 коп., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 22 453 руб. 01 коп.; а также истребовании предмета лизинга по указанному договору.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 03 ноября 2017 года по делу N А40-172569/17 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2015 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р15-26469-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N Р15-26469-ДКП от 20.11.2015 приобретен в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" (далее Продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль Hyundai Solaris (Дог. Р15-26469-ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. Доп.соглашение N 1 к договору лизинга), однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 12,13,14,15,16 во время действия договора.

27 марта 2017 г. истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании и. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 27 марта 2017 г.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца до настоящего времени не исполнены.

Установлено, у лизингополучателя имеется задолженность по уплате платежей N 12,13,14,15,16 в размере 109 416,79 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения лизингодателя в суд с требованием о взыскании лизинговых платежей, за период с 27 марта 2017 г. по 22 июня 2017 г., а так же с требованием об изъятии предмета лизинга.

В соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2.3.4 Общих условий договора лизинга также заявлена неустойка в размере 14 061,63 рублей.

В соответствии с п. 3.8. Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В случае, если Лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, Лизингодатель вправе, для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. В этом случае Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя + (стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя умноженная на коэффициент 0,02) = неустойка. При этом, стороны договорились, что Лизингодатель вправе удержать сумму неустойки в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от Лизингополучателя платежа.

Установлено, что по окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, Истец, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

10 декабря 2015 г. истец согласно п.3.8 Договора лизинга, п.4.4 Общих условий договора лизинга заключил договор страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым полисом серии 0003340 N 200599940-2 от 10.12.2015, выданным СК Согласие.

23.12.2016 истец, согласно полису (договору) страхования 0003340 N 200599940-2 от 10.12.2015 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 67305,81 рублей, что подтверждается платежным поручением N 62149 от 23.12.2016.

Таким образом, истец понес затраты на страхование Предмета лизинга в размере 67 305,81 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязан возместить произведенные Истцом расходы на страхование в размере: 67 305, 81+ 1 346, 12 (0,02% от 67 305, 81) = 68 651, 93 рублей,

В соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 НК и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Таким образом, ответчик должен возместить задолженность по возмещению затрат на страхование в следующем размере 68651,93 + (68651,93 х 18%)= 81009,27 рублей.

Во исполнение п. 4.4. Общих условий договора лизинга истец направил ответчику претензию о возмещении затрат по страхованию. Задолженность по возмещению затрат на пролонгацию договора страхования была частично погашена ответчиком.

На момент расторжения договора лизинга за ответчиком имеется задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 22 453,01 рублей, которая так же предъявлена к взысканию лизингодателем при обращении в суд.

Поскольку после 27 марта 2017 г. т.е. после расторжения договора договорная пеня начисляться не может, т.к. договор прекратил свое действие, то истец вправе после 27 марта 2017 г. применить предусмотренную ст.395 ГК РФ законную неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года ключевая ставка составляет 9,75 %. С 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года ключевая ставка составляет 9,25 %, с 19 июня -9 %.

На основании чего, к взысканию с лизингополучателя заявлены так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 491, 11 руб.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял обоснованное решение.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по договору, отсутствие доказательств возврата предмета лизинга собственнику имущества, проверив расчеты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, признавая их арифметически и методологически верными и в отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судом не может быть принята позиция заявителя апелляционной жалобы о применении к настоящему делу норм процессуального права, установленных ГПК РФ в части урегулирования порядка принятия решения мировыми судьями, а так же норм процессуального права, установленных главой 29.1 АПК РФ в части урегулирования порядка рассмотрения приказного производства арбитражным судом.

Так согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В отсутствие установленных законом препятствующих оснований, при наличии спора о праве между сторонами на момент подачи иска, настоящее дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения настоящего дела регулируется положениями главы 29 АПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст. 229 АПК РФ Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в отсутствии своевременного надлежащего заявления, решение по настоящему делу своевременно изготовлено и опубликовано в виде резолютивной части, на основании чего, судом не может быть принят довод о нарушении закона, в виде отсутствия по делу мотивированного решения.

Согласно ч.4 ст. 229 Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, право стороны на обжалование решения суда в той форме, в которой оно было правомерно принято, не нарушено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЛайкРайд" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-172569/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова