Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-58311/17

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-92546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЮКОН ТРЕЙДИНГ" и ООО "ЮККОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года,

принятое судьей А.А. Гамулиным (шифр судьи 23-814),

по делу N А40- 92546/17

по иску ООО "КРУЗ"

к ООО "ЮКОН ТРЕЙДИНГ", ООО "ЮККОН"

о взыскании солидарно задолженности в размере 8 365 934 руб. 01 коп., неустойки в размере 8 536 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от ООО "АРБИТР" - Журавлева Т.И. по доверенности от 08.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРУЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮКОН ТРЕЙДИНГ", ООО "ЮККОН" о взыскании солидарно, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 8.365.934 руб. 01 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара, а также предусмотренной договором неустойки в размере 8.536.руб. 67 коп..

Решением от 11 октября 2017 года по делу N А40- 92546/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе иска в полном объеме.

Заявители полагают, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности ООО "ЮКОН ТРЕЙДИНГ" в апелляционной жалобы указал, что суд сделал неправильный вывод о взыскании с ООО "ЮКОН ТРЕЙДИНГ" суммы долга, поскольку факт поставки не подтвержден.

ООО "ЮККОН" в своей апелляционной жалобе указал, что суд неправомерно взыскал с ответчика-2 задолженность, поскольку договор поручительства ответчиком-2 не подписывался и является сфальсифицированным.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб, письменный отзыв не представил, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав требования к ответчикам. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит ходатайство о правопреемстве истца удовлетворить, решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о правопреемстве и произвел замену истца на правопреемника ООО "Арбитр".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком, ООО "ЮКОН ТРЕЙДИНГ", (покупатель) заключен договор поставки N 151229-05 от 29.12.2015, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продовольственные товары (товар) на условиях, установленных договором.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами и товарными накладными N О17-01267 от 20.02.2017, N О17-01357 от 22.02.2017, N О17-01530 от 28.02.2017, N О17-01534 от 28.02.2017, N О17-01533 от 28.02.2017, N О17-01671 от 03.03.2017, N О17-01932 от 13.03.2017, N О17-02131 от 20.03.2017, N О17-02205 от 22.03.2017, N О17-02204 от 22.03.2017, N О17-02274 от 24.03.2017, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций.

В соответствии с п. 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2016, каждая партия оплачивается в течение 20 рабочих дней с момента поставки.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2017, оплата партии товара, поставленного по товарным накладным N О17-01534 от 28.02.2017, N О17-01533 от 28.02.2017 производится в течение 38 календарных дней с момента поставки.

Обязательства по оплате в части прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ на основании соглашений о зачете N К17-08-03В от 10.05.2017, N К17-12-01В от 01.06.2017.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 8.365.934 руб. 01 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. N б/н от 21.04.2017, подписанная полномочным представителем на основании доверенности N 26 от 10.06.2016 оставлена последним без удовлетворения.

Представленные ответчиком универсальные платежные документы N Р-000002716 от 10.05.2017, N Р-000002714 от 10.05.2017, N Р-000002808 от 16.05.2017, N Р-000002917 от 02.06.2017, N Р-000002920 от 02.06.2017, N Р-000002941 от 14.06.2017, N Р-000002940 от 14.06.2017 не подтверждают факт возврата полученного от истца по спорным товарным накладным товара, поскольку между сторонами также имелись договорные отношения в соответствии с условиями договора N б/н от 01.03.2017, по условиям которого ООО "ЮКОН ТРЕЙДИНГ" является продавцом, а истец покупателем.

Между истцом и ответчиком, ООО "ЮККОН", заключен договор поручительства N 1 от 29.12.2015, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "ЮКОН ТРЕЙДИНГ" всех своих обязательств по договору поставки продовольственных товаров N 151229-05 от 29.12.2015.

Протокольным определением от 04.10.2017 заявление о фальсификации указанного договора оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором, включая неоплату неустойки.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства, поручитель обязан не позднее трехдневного срока с момента получения письменного уведомления от кредитора оплатить задолженность по договору поставки.

Истцом направлено в адрес ответчика, ООО "ЮККОН", требование, исх. N 01 от 24.04.2017.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик, ООО "ЮКОН ТРЕЙДИНГ", не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, срок исполнения обязательств в соответствии с договором поручительства истек, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании солидарно 8.365.934 руб. 01 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 361, 363, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, ООО "ЮКОН ТРЕЙДИНГ", согласно п. 6.1 договора пени в размере 0,05 % от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50 %.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 11.05.2017 г. по 12.05.2017 г. составил 8 536,67 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.1 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара.

Ответчиками не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик, ООО "ЮКОН ТРЕЙДИНГ", не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о взыскании солидарно 8536,67 руб. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 361, 363 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40- 92546/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца с ООО "Круз" на ООО "Арбитр"

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40- 92546/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким