Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-62352/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-135650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Краснова Т.Б., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Зыкуновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 г. по делу N А40-135650/17 (149-1311) судьи Кузина М.М.

по заявлению ПАО Банк "ЮГРА"

к ЦБ РФ (Банк России)

третье лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Осипов М.Ю. по дов. от 11.08.2017, Красноштанов Д.С. по дов. от 28.08.2017, Степанов В.В. по дов. от 11.08.2017, Александров А.Ю. по дов, от 11.08.2017;

от ответчика: Мозгова М.Н. по дов. от 07.11.2015, Буданова И.Н. по дов. от 22.12.2015, Названова Н.С. по дов. от 21.03.2017, Аведян Д.С. по дов. от 15.08.2017, Соколов К.В. по дов. от 15.08.2017, Жуковский Д.Н. по дов. от 15.08.2017.

от третьего лица: Спутников С.Г. по дов. от 04.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными в полном объеме Приказа Банка России N ОД-1901 от 07.07.2017 "О возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению банком ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА", Приказа Банка России N ОД-1902 от 07.07.2017 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов организации ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" и Предписания Банка России N 36-5-3-1/1119ДСП от 06.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, суд сделал вывод о правомерности оспариваемых приказов и предписания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя довод апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Банка России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, довод апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными в полном объеме Приказа Банка России N ОД-1901 от 07.07.2017 "О возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению банком ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА", Приказа Банка России N ОД-1902 от 07.07.2017 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов организации ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" и Предписания Банка России N 36-5-3-1/1119ДСП от 06.07.2017.

Заявитель полагает, что Банк не допускал снижение собственных средств и не нарушал ни одного из обязательных нормативов, установленных Банком России, неисполнимость предписания выданного Банком России с учетом сроков его исполнения и нарушения Банком России процедуры утверждения плана участия ГК "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

* оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

* оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если:

-кредитная организация допускает снижение собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на тридцать процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России;

-Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с Указанием Банка России от 24.11.2016 N 4212-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (далее - Указание N 4212-У) кредитные организации представляют в Банк России отчетность по форме 0409123 "Расчет собственных средств (капитала) ("Базель III")" по состоянию на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 10 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409123 "Расчет собственных средств (капитала) ("Базель III")" Приложения 1), а также на внутримесячные даты по требованию Банка России в установленный им срок (пункт 11 Порядка).

Из материалов дела видно, что согласно представленной ПАО БАНК "ЮГРА" отчетности по форме 0409123 на протяжении предшествующих 12 месяцев максимальное значение собственных средств (капитала) ПАО БАНК "ЮГРА" составило 66 299 998 тыс. руб. (по состоянию на 01.08.2016).

Дата отчетности по форме	Собственные	Снижение в процентном
0409123	Средства	соотношении по
	(капитал)	отношению к
	(в тыс.руб.)	максимальному значению собственных средств (капитала)
01.08.2016 (т.6 л.д.18-28)	66 229 998
01.09.2016 (т.6. л.д.29-40)	59 111265	11%
01.10.2016 (т.6 л.д.41-54)	58 284 070	12%
01.11.2016 (т.6 л.д.55-66)	54 688 577	17%
01.12.2016 (т.6 л.д.67-77)	54 276 015	18%
01.01.2017 (т.6 л.д.78-84)	45 317 281	32%
01.02.2017 (т.6 л.д.85-90)	43 867 996	34%
01.03.2017 (т.6 л.д.91-97)	47 251 475	29%
01.04.2017 (т.6 л.д.98-103)	45 633 579	31%
01.05.2017 (т.6 л.д.104-109)	51 720 980	22%
01.06.2017 (т.6 л.д.110-115)	50 190 454	24%
28.06.2017 (т.6 л.д.1-16)	29 451 461	56%
01.07.2017 (т.6 л.д.11 6-121)	32 448 347	51%
05.07.2017	31 878 481	52%

При указанных обстоятельствах, согласно данным отчетности, представленной самим банком, падение капитала составило более 30 % по сравнению с максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев.

Статьей 72 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) установлено, что в целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации и банковской группы Банк России проводит оценку их активов и пассивов, в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски, на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России. Кредитная организация и банковская группа отражают в своей бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности размер собственных средств (капитала), определенный Банком России.

Банком России в рамках надзора за деятельностью банка в связи с выявлением фактов недооценки кредитного риска по ссудной задолженности 20 заемщиков юридических лиц, нарушений банком требований Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П), действовавшим на момент вынесения оспариваемого предписания, вынесено оспариваемое Предписание Банка России от 06.07.2017 N 36-5-3-1/1119ДСП, которым банку было предъявлено требование о реклассификации ссуд 20 заемщиков и доформировании резерва по ним и элементам расчетной базы в размере не менее 13 422 956 тыс. рублей. Представленная банком отчетность была признана существенно недостоверной вследствие сокрытия реального финансового состояния кредитной организации, что свидетельствовало о наличии угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

В соответствии с п.1.3 Положения N 254-П резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения).

Таким образом, формирование резерва по ссудам является одним из способов обеспечения финансовой устойчивости кредитной организации и, следовательно, обеспечением исполнения обязательств кредитной организации перед ее вкладчиками и кредиторами.

В соответствии с п.2.1.7 Положения Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")" показатели, используемые для определения величины собственных средств (капитала) кредитной организации корректируются на величину резерва (резервов), фактически недосозданного кредитной организацией по сравнению с величиной, требуемой в соответствии с Положением N 254-П.

Учитывая изложенное, достоверное отражение в отчетности банка определенного требованием Банка России резерва на возможные потери в размере не менее 13 422 956 тыс. рублей приводило к снижению капитала на 76%.

Одновременно банку было предписано представить отчет о выполнении предписания и отчетность по истребуемым формам, составленную по состоянию 07.07.2017, в определенный Предписанием срок.

Из материалов дела видно, что истребуемая Предписанием отчетность в срок, установленный Предписанием, в Банк России представлена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ПАО БАНК "ЮГРА" допускало снижение собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на тридцать процентов.

В соответствии с ч.1 ст.73 Закона о Банке России для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.

Статьей 74 указанного Закона предусмотрено, что в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний банка, Банк России имеет право применять меры воздействия к кредитной организации.

Согласно положениям Приказа Банка России от 31.03.1997 N 02-139 "О введении в действие Инструкции "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности" (вместе с Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59) (далее - Инструкция) основаниями для применения принудительных мер воздействия являются нарушения (невыполнение) кредитной организацией требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность нормативных актов и предписаний Банка России, непредставление информации, представление неполной или недостоверной информации, а также в случае, если совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам клиентов и/или кредиторов (вкладчиков) (пункт 1.14). Применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия, как правило, оформляются в виде предписания (пункт 1.16).

Предписанием является документ, направляемый кредитной организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов Банка России констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности кредитной организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к кредитной организации (пункт 1 Приложения N 1 к Инструкции).

Суд достоверно установил, что оспариваемое предписание Банка России содержит все необходимые требования, предусмотренные действующим законодательством, в том числе и сроки его исполнения.

При этом доводы заявителя о неисполнимости предписания, в связи отсутствием реальной возможности, то есть реального срока, для его исполнения судом обоснованно отклонены, так как оспариваемое предписание вынесено с учетом целей и задач, предусмотренных абз.2 ст.24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", абз.2 ст.56 и ст.73 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", Инструкции Центрального банка РФ N 59 от 31.03.1997 "О применении к кредитным организациям мер воздействия".

Вместе с тем, нормы действующего законодательства в регулируемой Банком России сфере не содержат норм устанавливающих взаимосвязь между выполнением или не выполнением предписания и введением временной администрации.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правомерный вывод, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Статьей 62 Закона о Банке России установлено, что в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций Банк России может устанавливать обязательные нормативы, в том числе нормативы достаточности собственных средств (капитала), максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков.

Согласно ст.72 Закона о Банке России Банк России устанавливает методики определения собственных средств (капитала) и обязательных нормативов кредитной организации (банковской группы) с учетом международного опыта, консультаций с кредитными организациями, банковскими ассоциациями и союзами (часть 1).

Числовые значения обязательных нормативов банков установлены Инструкцией Банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков" (далее -Инструкция N 139-И), рассчитываются в соответствии с определенными в данной Инструкции методиками их расчета на основании принципов достоверности и объективности, осмотрительности, преобладания экономической сущности над формой и других международно признанных принципов, позволяющих качественно оценить операции и отразить их в отчетности.

На дату принятия Комитетом банковского надзора Банка России решения о возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) функций временной администрации по управлению ПАО БАНК "ЮГРА" (07.07.2017) имеющаяся в наличии актуальная официальная отчетность банка была представлена кредитной организацией датой составления 05.07.2017 (поступила в Банк России 07.07.2017), в связи с чем расчеты скорректированного значения собственных средств (капитала) банка и нормативов производились на основании данных отчетности по состоянию на 05.07.2017, скорректированных в соответствии с требованием Банка России о доформировании резерва.

Норматив достаточности собственных средств (капитала) банка (далее -норматив Н1.0) рассчитывается в соответствии с п.2.1.1 Инструкции N 139-И.

Величина собственных средств (капитала) банка по данным отчетности по форме 0409135 "Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации" (далее - отчетность по форме 0409135 -приложение N 3 к отзыву) по состоянию на 05.07.2017 составила 31 878 481 тыс. руб.

Величина недоформированных резервов в соответствии с Предписанием составляет 13 422 956 тыс. рублей.

Формула расчета норматива H1.0: H1.0 = К0/ (А-Р) 8%, где

К0 - величина собственных средств (капитала) банка,

А - активы банка,

Р - величина сформированных резервов на возможные потери или резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Скорректированный показатель собственных средств (капитала):

К0 = 31 878 481 тыс. руб. - 13 422 956 тыс. руб. = 18 455 525 тыс. руб.

Скорректированный размер активов с учетом доформирования резервов:

(А-Р) = 348 665 438 тыс. руб.-13 422 956 тыс. руб. =335 242 482 тыс.руб.

H1.0 = 18 455 525 тыс. руб. / 335 242 482 тыс. руб. = 5,505 %

Согласно п.2.2 Инструкции N 139-И минимально допустимое числовое значение норматива Н1.0 устанавливается в размере 8%. Скорректированное значение показателя Н1.0 = 5,505 %, что ниже нормативно установленного уровня.

Норматив достаточности основного капитала банка (далее - норматив H1.2) рассчитывается в соответствии с п.2.1.1 Инструкции N 139-И.

Величина основного капитала банка по данным отчетности по форме

0409135 по состоянию на 05.07.2017 составила 28 303 584 тыс. рублей.

Величина недоформированных резервов в соответствии с Предписанием составляет 13 422 956 тыс. руб. Корректировка в части основного капитала составляет 9 983 839 тыс. руб.

Формула расчета норматива H1.2: H1.2 = К2 / (А-Р) 6%, где

К2 - величина основного капитала банка,

А - активы банка,

Р - величина сформированных резервов на возможные потери или резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Скорректированный показатель основного капитала

К2 = 28 303 584 тыс. руб. - 9 983 839 тыс. руб. = 18 319 691 тыс. руб.

Скорректированный размер активов с учетом доформирования резервов

(А-Р)=348 523 384 тыс. руб.-13 422 956 тыс. руб.=335 100 428 тыс. руб.

Н1.2 = 18 319 691 тыс. руб. / 335 100 428 тыс. руб. = 5,467 %

Согласно требованиям п.2.2 Инструкции N 139-И минимально допустимое числовое значение норматива H1.2 устанавливается в размере 6%. Скорректированное значение показателя H1.2 = 5,467 %, что ниже нормативно установленного уровня.

Норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (далее - норматив Н6) рассчитывается в соответствии с п.4.1 Инструкции N 139-И, ограничивает кредитный риск банка в отношении одного заемщика (группы связанных заемщиков) и определяет максимальное отношение совокупной суммы обязательств заемщика (заемщиков, входящих в группу связанных заемщиков) перед банком к собственным средствам (капиталу) банка. Таким образом, максимальное значение норматива Н6 определяется по заемщику (группе связанных заемщиков) банка, сумма требований к которым является максимальной.

По данным отчетности, представленным банком, по форме 0409118 "Данные о концентрации кредитного риска" (дата отчетности 05.07.2017), максимальная совокупная сумма кредитных требований банка к заемщику была установлена по заемщику ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" в размере 7 109 776 тыс. руб.

При достоверном отражении в отчетности банка адекватного резерва на возможные потери нарушение норматива Н6 по состоянию на 05.07.2017 происходило в отношении требований банка к 14 заемщикам:

Наименование заемщика	Величина кредитного риска заемщика (Крз)	Скорректированное значение норматива Н6
ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП"	7 109 776	38,52%
АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА"	7 055 883	38,23%
ООО "МУЛТАНОВСКОЕ"	7 021 035	38,04%
ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ"	6 838 044	37,05%
ОАО "ТЕНДЕРРЕСУРС"	6 768 000	36,67%
ООО "БУРНЕФТЬ"	6 543 595	35,46%
ООО "МАТЮШКИНСКАЯ	6 530 937	35,39%
ООО "СУРГУТТРАНС"	6 109 051	33,10%
ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ	6 032 511	32,69%
ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКОЕ"	6 024 623	32,64%
ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННОЕ	5 896 950	31,95%
ООО "восток"	5 609 843	30,40%
ЗАО "ЭГИРА"	5 073 721	27,49%
ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"	4 734 637	25,65%

Наиболее существенное нарушение норматива Н6 происходит по требованиям к заемщику ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" - 38,52%, по которому установлена максимальная совокупная сумма кредитных требований банка.

Суд обоснованно исходил из того, что ПАО БАНК "ЮГРА" допустило снижение собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, по данным отчетности кредитной организации капитал банка снижался более чем на 50% при одновременном нарушении трех обязательных нормативов, установленных Банком России, в то время как ч.1 ст.189.26 Закона о банкротстве Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией в случае снижения капитала более чем на тридцать процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов.

В соответствии с п.1 ст.189.47 Закона о банкротстве Банк России вправе направить предложение об участии государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка при наличии признаков его неустойчивого финансового положения, создающего угрозу интересам его кредиторов (вкладчиков) и (или) угрозу стабильности банковской системы.

В силу п.3 ст.189.47 Закона о банкротстве к числу признаков неустойчивого финансового положения банка, создающих угрозу интересам его кредиторов (вкладчиков), в частности, относятся отражение банком в отчетности и (или) установление Банком России, Агентством или иными лицами документально подтвержденных фактов, сделок (операций), достоверное отражение которых в отчетности банка приводит (приведет) к нарушению банком обязательных нормативов, и (или) сроков исполнения банком обязательств, и (или) условий участия в системе обязательного страхования вкладов и (или) возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) банка, и (или) наличие иных документально подтвержденных доказательств угрозы интересам кредиторов (вкладчиков).

Таким образом, выявленные Банком России нарушения свидетельствовали о неудовлетворительном финансовом положении Банка и наличии угрозы интересам его кредиторов и вкладчиков.

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленный заявителем отчет аудиторов ООО КЦ "ВЕТА", согласно которому все показатели Банка с большим запасом в границах предельных значений обязательных нормативов, так как указанный отчет по своей природе не может являться аудиторским заключением, а является лишь документом свободной формы, составленным ООО КЦ "ВЕТА", не участвующим в деле, на основании договора с неизвестным лицом с целью оказания этому лицу помощи в оценке достоверности отчетности и соблюдения требований по величине капитала и обязательных нормативов.

Наличие оснований для доформирования резервов, снижение собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, нарушение значений обязательных нормативов свидетельствовало о наличии реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков банка, в связи с чем в соответствии с п.п.1, 3 и 12 ст.189.47 Законом о банкротстве на основании решения Комитета банковского надзора Банка России от 07.07.2017, что подтверждается выпиской из Протокола N 36 заседания КБН Банка России от 07.07.2017 в Агентство письмом от 07.07.2017 N 03-48-3/5336ДСП направлено предложение об участии в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО БАНК "ЮГРА".

Исходя из положений п.3 ст.189.48 Закона о банкротстве после получения предложения Банка России об участии Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства или урегулировании обязательств банка Агентство уведомляет Банк России о принятии решения о своем участии в осуществлении мер по предупреждению банкротства или урегулировании обязательств банка либо об отказе от такого участия.

Агентство письмом от 07.07.2017 N 1-1/27992 проинформировало Банк России о своем согласии принять участие в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО БАНК "ЮГРА" и письмом от 07.07.2017 N 1-1/27994 представило План участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

План участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка ПАО БАНК "ЮГРА" был утвержден Комитетом банковского надзора Банка России 07.07.2017, что подтверждается выпиской из Протокола N 37 заседания Комитета банковского надзора Банка России от 07.07.2017.

Согласно п/п.7 п.1 ст.189.26 Закона о банкротстве Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, при принятии плана участия Банком России и Агентством были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и, издавая оспариваемый Приказ от 07.07.2017 N ОД-1901, Банк России выполнил действия, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, довод Заявителя о том, что мероприятия, предусмотренные ст.ст.189.47-189.49 Закона о банкротстве, необходимые для принятия плана участия и его реализации, не проводились, является несостоятельным.

Вместе с тем, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает исключительно предельные сроки, каких-либо ограничений на минимальные сроки принятия соответствующих решений со стороны государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" или Банка России Закон о банкротстве не содержит.

Кроме того, исходя из положений п/п.1 и 4 ст.189.47 Закона о банкротстве при привлечении государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к участию в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка проведение анализа финансового положения банка обязательной стадией не является.

Ссылка Заявителя на ст.189.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривающую в качестве основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации утверждение Комитетом банковского надзора Банка России Плана участия (п/п.7 п.1 ст.189.26 Закона о банкротстве) также не может быть принята во внимание, поскольку данная норма носит диспозитивный характер, то есть предусматривает иное правило, установленное ст.189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Банка России о назначении временной администрации обоснованно принято в связи с наличием двух самостоятельных оснований, установленных нормой ч.1 ст.189.26 Закона о банкротстве.

Пункт 1 ст.189.38 Закона о банкротстве устанавливает право Банка России ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев в случае назначения временной администрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемые Приказы Банка России N ОД-1901 от 07.07.2017 "О возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению банком ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" и N ОД-1902 от 07.07.2017 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов организации ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, учитывая, что изложенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40-135650/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева