|
29 января 2020 г.
|
Дело N А40-135650/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
|
|
|
|
при ведении протокола
|
секретарём судебного заседания Шевцовой А.А.
|
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 г. по делу N А40-135650/17 (149-1311) судьи Кузина М.М.
по заявлению ПАО Банк "ЮГРА"
к ЦБ РФ (Банк России)
третье лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов"
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Осыкин В.В. по дов. от 17.07.2019, Красноштанов Д.С. по дов. от 17.07.2019;
от ответчика: Мозгова М.Н. по дов. от 14.09.2018, Булат Д.А. по дов. от 17.03.2018;
от третьего лица: Голяшов В.Н. по дов. от 31.10.2019;
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными в полном объеме Приказа Банка России N ОД-1901 от 07.07.2017 "О возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению банком ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА", Приказа Банка России N ОД-1902 от 07.07.2017 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов организации ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" и Предписания Банка России N 36-5-3-1/1119ДСП от 06.07.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 г. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
От ПАО Банк "Югра" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по новым обстоятельствам.
Определением от 13.09.2019 г. в удовлетворении требований заявления отказано, суд сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требования заявления. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела. В качестве новых обстоятельств рассматривает принятие Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 11.04.2019 N 867-0 (далее - Определение N 867-0) по жалобе ПАО БАНК "ЮГРА" на допущенные нарушения его конституционных прав и свобод отдельными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 73 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), согласно которому, при рассмотрении дела суды трех инстанций применили нормы Закона о банкротстве и Закона о Банке России без учета их конституционно-правового смысла.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель заявителя довод апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель Банка России поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, довод апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по новым обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 313 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются в том числе новые обстоятельства - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что правоприменительные решения, основанные на нормативном акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, по которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру по тем же правилам, что и при признании нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации (Постановления от 25.01.2001 N 1-П и от 21.12.2011 N 30-П; Определения от 09.07.2004 N 242-0, от 12.05.2006 N 135-0, от 13.03.2018 N 586-О-Р и др.).
В соответствии со статьей 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, содержатся в том числе формулировка решения и указание на необходимость пересмотра дела в отношении заявителя в случае, если принимается итоговое решение в виде постановления о признании оспариваемого заявителем нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.11.2008 N 556-О-Р, решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Из содержания указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации и положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (глава VIII), следует, что указание на выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл правовой нормы и необходимость пересмотра дела в отношении заявителя должно найти отражение в резолютивной части решения Конституционного Суда.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Определении от 17.02.2010 N 14-Г09-32, которым оставлено без изменения определение суда общей юрисдикции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям в связи с отсу
