Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-19848/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2018 г. N Ф09-1466/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А71-10322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Графит",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 ноября 2017 года

по делу N А71-10322/2017, принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "Казаньградстрой" (ОГРН 1121690088937, ИНН 1658140841)

к ООО "Графит" (ОГРН 1121841003350, ИНН 1841025799)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Казаньградстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Графит" (далее - ответчик) о взыскании 36 586 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на неизвещение ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения и доказательства по заявленным требованиям.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2018 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий заказа N 218 от 05.09.2014, доверенности N 32 от 15.09.2014, доверенности N 1 от 05.06.2014, счет-фактуры N 9 от 15.09.2014, товарной накладной N 9 от 15.09.2014), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика 36 586 руб. 00 коп. платежным поручением N 336. В поле "Назначение платежа" указано: "За профнастил по сч. N 16 от 05.09.14."

Ссылаясь на непредставление встречного исполнения, истец 23.05.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть спорную сумму и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела исследован судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

При этом отражение сведений о доставке адресату вторичного извещения ф. 22-в на сайте общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений не предусмотрено программой, сайт "Почты России" носит информационный характер.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, с указанием сведений о месте нахождения ответчика.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, по состоянию на 19.06.2017 место нахождения ООО "Графит": г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 51, литер А.

Определение суда от 06.07.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 51а.

Определение суда ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 43). При этом на оборотной стороне конверта имеется отметка работника органа почтовой связи о дате выписки адресату вторичного извещения о поступлении заказной корреспонденции (25.07.2017).

Определением от 04.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 02.10.2017.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "Графит" 24.08.2017 внесена запись о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, местом нахождения общества изменено на г. Ижевск, ул. Красная, д. 122а, офис 25 (лист записи ЕГРЮЛ, приложенный к апелляционной жалобе).

Материалами дела подтверждено, что определение суда от 04.09.2017 направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: г. Ижевск, ул. Красная, д. 122а, офис 25.

Определение суда ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 52). При этом на оборотной стороне конверта имеется отметка работника органа почтовой связи о дате выписки адресату вторичного извещения о поступлении заказной корреспонденции (25.09.2017).

Кроме того, определение суда от 04.09.2017 направлялось по адресу ответчика: г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 51а. Конверт также возвращен Почтой России за истечением срока хранения.

Определением суда от 02.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству по существу спора на 02.11.2017.

Определение суда от 02.10.2017 направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: г. Ижевск, ул. Красная, д. 122а, офис 25.

Определение суда ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 56). При этом на оборотной стороне конверта имеется отметка работника органа почтовой связи о дате выписки адресату вторичного извещения о поступлении заказной корреспонденции (19.10.2017).

Кроме того, определение суда от 02.10.2017 направлялось по адресу ответчика: г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 51а. Конверт также возвращен Почтой России за истечением срока хранения.

Судом также направлялся запрос в отделение почтовой связи о предоставлении информации о порядке вручения почтового отправления (42601115110682).

Согласно ответу Начальника КСУ ОСП Ижевский почтамт от 03.10.2017 (л.д. 49) заказное письмо N 42601115110682 от 20.09.2017 поступило 22.09.2017. По адресу г. Ижевск, ул. Красная, д. 122а находится торговый центр. Отправление доставлялось 25.09.2017, в связи с отсутствием на месте доверенного лица, извещение оставлено у администрации торгового центра, вторичное извещение выписано и доставлено 26.09.2017. В течение установленного срока адресат за извещением не явился. Соблюдая "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказное отправление возвращено по истечению срока хранения 30.09.2017.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почты России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано ненадлежащего выполнения ФГУП "Почты России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (ст. 123 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку основаны на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела отказано.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2017 года по делу N А71-10322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева