Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 13АП-31703/17

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-38511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Топчий С.Д. - доверенность от 25.05.2017;

от ответчика (должника): Маслов И.И. - доверенность от 09.01.2018;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31703/2017) ООО "Управляющая организация "Альтернатива-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-38511/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая организация "Альтернатива-Плюс"

к УФАС по Ленинградской области

3-и лица: Администрация муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ООО "Управляющая компания Управдом-Сервис N 1"

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Альтернатива-Плюс" (далее - ООО "УО "Альтернатива-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Ленинградское УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 23.05.2017 N Р/04/50 и предписания от 23.05.2017 N П/04/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управдом-Сервис N 1" (далее - ООО "УК Управдом-Сервис N 1").

Решением от 31.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УО "Альтернатива-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия Общества, предложившего большую стоимость, чем другой участник, соответствовали норме закона, а решение и предписание антимонопольного органа противоречат порядку, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

В судебном заседании представитель ООО "УО "Альтернатива-Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru Администрацией (организатор торгов) размещено извещение N 080217/17463690/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Молодцова, д. 2, корп. 2.

В конкурсной документации Администрация установлена стоимость обязательных работ и услуг - 10 092,962,90 руб., стоимость дополнительных работ и услуг - 2 210 948,67 руб.

В связи с исполнением предписания Ленинградского УФАС от 07.04.2017 N П/04/12, выданного по результатам рассмотрения жалобы ООО "УК Управдом-Сервис N 1", организатором торгов отменен протокол рассмотрения заявок от 17.03.2017 N 2 и протокол конкурса по отбору управляющей организации от 22.03.2017 N 3.

Согласно протоколу повторной процедуре рассмотрения заявок от 28.04.2017 N 2 участниками конкурса признаны ООО "УО "Альтернатива-Плюс" и ООО "УК Управдом-Сервис N 1". Протоколом от 03.05.2017 N 3 победителем признано ООО "УО "Альтернатива-Плюс".

ООО "УК Управдом-Сервис N 1" обратилось в Ленинградское УФАС с жалобой на действия Администрации при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД. В жалобе ООО "УК Управдом-Сервис N 1" указало, что ООО "УК Управдом-Сервис N 1" первым озвучило максимально возможную сумму дополнительных работ и услуг в размере 2 210 948,67 руб., что соответствует стоимости дополнительных работ и услуг, указанной в конкурсной документации. Вторым участником - ООО "УО "Альтернатива-Плюс" предложена стоимость дополнительных работ и услуг в размере 2 212 587 руб., что превышает стоимость дополнительных работ и услуг, указанную в конкурсной документации. Также ООО "УО "Альтернатива-Плюс" нарушены перечень и периодичность работ, установленных организатором конкурса.

Установив, что ООО "УК Управдом-Сервис N 1" первым озвучила максимально возможную сумму дополнительных работ и услуг, соответствующую их стоимости, указанной в конкурсной документации, тогда как Общество в своем предложении превысило стоимость дополнительных работ и услуг, указанную в конкурсной документации, а также нарушило перечень и периодичность работ, установленных организатором конкурса (прибавлен еще один осмотр), антимонопольный орган решением от 23.05.2017 N Р/04/50 жалобу ООО "УК Управдом-Сервис N 1" признал обоснованной, выдал организатору конкурса, нарушившему процедуру проведения торгов в части определения победителя, обязательное для исполнения предписание от 23.05.2017 N П/04/13 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения и организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенным по вышеуказанному адресу.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления. Указанной нормой определены условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75).

Согласно подпункту 4(1) пункта 41 Правил N 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в частности, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (далее - дополнительные работы и услуги), включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги.

Согласно пункту 76 Правил N 75 участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 Правил N 75.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 75 участник, указанный в пункте 76, называет дополнительные работы и услуги (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.

В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса (пункт 78 Правил N 75). Дополнительные работы и услуги участник конкурса обязуется выполнять в счет той же платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации (пункт 80 Правил N 75).

При этом стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации (абзац 2 пункта 83 Правил N 75).

В абзаце 2 пункта 83 Правил N 75 определено, что стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Общество в нарушение положений подпункта 4(1) пункта 41 Правил N 75 определило стоимость проведения дополнительных работ и услуг, превышающую стоимость, установленную организатором торгов.

Довод подателя жалобы о том, что действия Общества, предложившие большую стоимость, чем другой участник, соответствовали норме закона, не может быть признан апелляционным судом состоятельным, поскольку противоречит нормам права, в том числе пункту 76 Правил N 75.

Из приведенных выше положений Правил N 75 следует, что победителем конкурса становится претендент, предложивший максимум дополнительных работ и услуг за плату, установленную в извещении. Наилучшее предложение в рамках одного конкурса должно быть одновременно не только большим по объему услуг, но и соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса.

ООО "УО "Альтернатива-Плюс" при участии в конкурсе предложило не соответствующую конкурсной документации общую стоимость определенных по результатам конкурса дополнительных работ и услуг - 2 212 587,15 руб. (документацией установлено 2 210 948,67 руб.), а также увеличило количество услуг "Осмотр электросети, арматуры, электрооборудования на лестничных клетках", добавлен еще один осмотр, в связи с чем стоимость данной услуги возросла на 546,16 руб. в год. То есть, увеличение стоимость дополнительных услуг произошло за чет увеличение периодичности, то есть количества проводимых осмотров, что не предусмотрено ни конкурсной документацией, ни вышеприведенными положениями Правил N 75.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправильно истолкован (подпункт 4(1) пункта 41 Правил N 75), отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Перечень дополнительных работ и услуг (вид услуг, качество, периодичность) определяются организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

То есть, предложение лучших условий участниками конкурса предполагает не увеличение объема (периодичности) оказания уже имеющихся в перечне работ и услуг, а предложение выполнения каких-либо иных работ, услуг за ту же стоимость, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

Ссылки подателя жалобы на статью 447 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание на основании следующего, поскольку правила отбора управляющей организации регулируются специальными Правилами N 75.

Согласно пункту 2 Правил N 75 конкурс - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

Отбор управляющей организации для управления МКД проведен в соответствии с положения Правил N 75 посредством проведения открытого конкурса.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УО "Альтернатива-Плюс" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 13.11.2017 N 314 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2017 года по делу N А56-38511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Альтернатива-плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Альтернатива-плюс" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 13.11.2017 N 314.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков