Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-63216/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-144991/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Авантаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г.

по делу N А40-144991/17 (161-129), принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181/ИНН 3905019765)

к ООО "АВАНТАЖ" (ОГРН 1137746047757/ИНН 7718918417)

о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) No35763/2015 от 31.10.2015 г.

основного долга в размере 251.665,42 руб. (лизинговые платежи N 9-16) за период с

06.07.2016 по 21.02.2017, неустойки в размере 129.111,27 руб. за период с 01.08.2016 по 21.02.2017, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10.549,25 руб. за период с 22.02.2017 по 02.08.2017, задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 135.946,83 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АВАНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании:

- основного долга (лизинговые платежи N 9-N 16) за период с 06.07.2016 г. по 21.02.2017 г. в размере 251.665 руб. 42 коп.;

- неустойки за период с 01.08.2016 г. по 21.02.2017 г. в размере 129.111 руб. 27 коп.;

- процентов за период с 22.02.2017 г. по 02.08.2017 г. по ст. 395 ГК РФ в размере 10.549 руб. 25 коп.;

- задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 135.946 руб. 83 коп.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 35763/2015 от 31.10.2015 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционным судом не рассматривается, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы с даты, публикации решения суда, заявителем не пропущен.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 35763/2015 от 31.10.2015 г. в редакции дополнительного соглашения в соответствии с которым истец по договору купли продажи N 35763/2015 31.10.2015. приобрел в собственность у ООО "РОЛЬФ" (продавец) и передал ответчику в лизинг Hyundai Solaris VIN Z94CN41CAFR464055 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмета лизинга истец передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 09.11.2015 г. (л.д. 27).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик лизинговые платежи оплачивал с нарушением сроков их оплаты, чем нарушил условия договора.

Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 9-16 за период с 06.07.2016 г. по 21.02.2017 г. на сумму 251.665 руб. 42 коп.

Страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора или на последующие периоды за пять рабочих дней до окончания действия договора.

Если лизингополучатель не оплатил страховую премию в установленный срок страхование осуществляет лизингодатель с последующим возмещением убытков в заранее определенном размере: затраты на страхование х 0,18 (п. 4.1, 4.3, 4.4 общих условий договора).

Затраты лизингодателя на страхование составили 135.946 руб. 83 коп.

21.02.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 31.01.2017 г. о расторжении договора с требованием уплатить задолженность, неустойку, а также вернуть предмет лизинга (л.д. 48-49).

Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2017 г. (л.д. 32-34) Так как, ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности за период с 06.07.2016 г. по 21.02.2017 г. в размере 251.665 руб. 42 коп. ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, начислена неустойка в размере 0,45% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки в размере 129.111 руб. 27 коп. за период с 01.08.2016 г. по 21.02.2017 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10.549 руб. 25 коп. за спорный период с 22.02.2017 г. по 02.08.2017 г.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства оплаты суммы страхового возмещения, суд правомерно требование истца по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 135.946 руб. 83 коп. удовлетворил.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что суд не учет факт отсутствия у ответчика предмета лизинга, несостоятельна. Доказательств отсутствия предмета лизинга у ответчика, заявителем не представлено.

Извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ответчик имел возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 г. по делу N А40-144991/17 (161-129) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.