Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 07АП-11644/17

г. Томск

1 февраля 2018 г.

Дело N А45-26935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: Абросимов К.Н., представитель по доверенности от 10.08.2017, паспорт; Голдин В.В., директор решение N 1 от 18.04.2017, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

дачного некоммерческого партнерства "Ваганов Парк" (07ап-11644/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2017 по делу N А45-26935/2017 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АКБ плюс", г. Новосибирск к дачному некоммерческому партнерству "Ваганов Парк", Кубовинский сельсовет о взыскании 604 704 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АКБ плюс" (далее - истец, ООО ЧОП "АКБ плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Ваганов Парк" (далее - ответчик, ДНТ "Ваганов Парк") о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в размере 423 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 161 609 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 095 рублей 40 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Решением суда от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена судом 31.10.2017) с дачного некоммерческого партнерства "Ваганов Парк" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АКБ плюс" взыскано 423 000 рублей 00 копеек основного долга, 120 000 рублей 00 копеек неустойки, 27 160 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 14 641 рублей 18 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела нарушением норма материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "АКБ плюс" (исполнитель) и ДНП "Ваганов Парк" (заказчик) был заключён договор возмездного оказания услуг N 8206/11 от 24.06.2011, срок действия которого в соответствии п. 7. 2 неоднократно продлялся с изменениями (дополнительными соглашениями от 25.12.2013 и 02.04.2015) и действовал по 01.03.2017 (л.д. 15-20).

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязывался оплачивать услуги истца единовременно до десятого числа текущего месяца за месяц по выставленному счёту, и в соответствии с актом приёмки оказанных услуг.

Несмотря на то, что истец свои обязанности по охране объекта осуществлял надлежащим образом, оплата услуг ответчиком осуществлялась не в полном объёме (л.д. 37-47), в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по оплате оказанных и принятых услуг в размере 423 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец 16.08.2017 вручил ответчику претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако, эта претензия осталась без ответа (л.д. 11-12).

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск частично, суд первой инстанции, исходил из того, что оказание по договору подтверждается материалами дела, при этом пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Истец во исполнение условий договора надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, подписанными сторонами в лице директора ООО "ЧОП "АКБ плюс" и председателя ДНТ "Ваганов Парк" (л.д. 21-34).

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается в том числе актами сверки взаимных расчётов за периоды 2016 и 2017 года, также подписанными сторонами в лице директора ООО "ЧОП "АКБ плюс" и председателя ДНТ "Ваганов Парк" (л.д. 35-36).

В течение срока действия данного договора претензий относительно качества и объема оказываемых ответчиком охранных услуг не заявлялось.

Таким образом, факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что срок действия договора истёк 31.12.2011, признается несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 7.2 которого в случае, если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своём желании его расторгнуть, договор считается заключенным повторно на тот же срок.

Материалами дела подтверждается, что стороны не заявляли о своём желании расторгнуть договор, в дальнейшем его исполняли, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения, подписанные сторонами в 2013-2015 гг., где согласовывались условия об определении размера оплаты стоимости услуг. В каждом из этих дополнительных соглашений имеется ссылка на договор от 24.06.2011.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих фактическое исполнение работ по договору как противоречащие представленными в дело актами оказанных услуг принятых заказчиком без каких-либо замечаний к качеству и объему оказанных исполнителем услуг.

Ссылка ответчика на то, что в актах оказанных услуг не поименован весь перечень охраняемых объектов, отклоняется апелляционным судом, поскольку возражений относительно содержания актов при подписании ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что истец не произвёл уведомление ОВД в соответствии с требованием Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" также приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

Доводу о том, что председатель правления Якупов Равиль Фидайевич подписал акт оказанных услуг за пределами своих полномочий, 26.02.2017 было проведено общее собрание членов ДНП "Ваганов Парк", на котором по результатам голосования были прекращены его полномочия, как председателя правления ДНТ, новым председателем правления был избран Сафонов Владислав Михайлович дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятие судом первой инстанции представленных истцом документов как относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства оказания услуг ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик обязан уплатить неустойку в случае просрочки платежа в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не исполнил, заявил требование о взыскании неустойки в размере 161 609 рублей за период с 11.02.2016 по 18.09.2017.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Податель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения в настоящем деле статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки следует считать правомерным.

По мнению ответчика, размер неустойки снижен судом недостаточно. Между тем, ответчик не учитывает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, а также последствий нарушения условий договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 120 000 руб. последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для дальнейшего ее снижения отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, снижением неустойки до 120 000 руб. установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Как следует из материалов дела, проценты по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в размере 20 095 рублей заявлены истцом за период с 28.02.2017 по 19.09.2017.

Статья 317.1 ГК РФ была введена Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Однако пункт 1 данной статьи был изложен в следующей редакции: если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку некоммерческое товарищество в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ является некоммерческой организацией, то проценты по статье 317.1 ГК РФ начислены и взысканы быть не могли, в связи, с чем в данной части судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2017 по делу N А45-26935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Усанина Н. А.