Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-53535/17

г.Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-48596/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-48596/17

по иску ООО "РЕЙНМАСТЕР" (121170, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, 36, СТР.9, ОФИС 9, ОГРН 1067746701659, ИНН 7713588941)

к ответчику ООО "ГОРИЗОНТ" (143005, Московская обл., г.Одинцово, шоссе Можайское, д.8Г, ОГРН 5077746563296, ИНН 7743639706)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: временный управляющий Пронюшкин Дмитрий Юрьевич, адрес: 109029, г. Москва, а/я 32)

о взыскании 12 353 546,63 руб. долга по договору N 17/02/2015-ГОР/БА от 17.02.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баринова Л.В. по доверенности от 27.11.2017,

от ответчика: Пономарев Д.С. по доверенности от 10.11.2017,

о третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕЙНМАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 12 353 546 руб. 63 коп.

Решением суда от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на принятое по настоящему делу решение установлено, что утвержденный определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-19096/17 временный управляющий ответчика Пронюшкин Дмитрий Юрьевич (109029, г. Москва, а/я 32) не уведомлялся арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.08.2017.

В связи с изложенным 21.12.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 17/02/2015-ГОР/БА с дополнительными соглашениями к нему.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 49 831 072 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными между сторонами КС-2 и КС-3 N 1 от 30.11.2015, КС-2 и КС-3 N 1 от 22.12.2015, КС-2 и КС-3 N 1 от 31.10.2016, КС-2 и КС-3 N 2 от 31.10.2016.

В нарушение принятых обязательств после подписания актов и справок КС-2 и КС-3 ответчик оплату за выполненные работы не произвел.

Задолженность составляет 12 353 546 руб. 63 коп.

Претензия истца исх.N 19/12-2016 от 19.12.2016 (т.1, л.д.7) направлена по месту нахождения ответчика согласно отчету об отслеживании почтового отправления (т.1, л.д.8) и вручена адресату 30.12.2017.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Наличие задолженности и необходимость в ее ликвидации подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 04.04.2017, подписанным сторонами по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Утверждения о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения со ссылкой на п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопрасах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не могут быть приняты во внимание, как несоотносимые с обстоятельствами дела.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с этим их следует удовлетворить в полном объеме.

Судом усматриваются основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта по безусловному основанию.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, ч.6.1 ст.268, 269, п.2 ч.4 ст.270, ст.271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-48596/17 отменить.

Взыскать с ООО "ГОРИЗОНТ" в пользу ООО "РЕЙНМАСТЕР" долг в сумме 12 353 546 (двенадцать миллионов триста пятьдесят три тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 63 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 84 768 (восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб.

Взыскать с ООО "ГОРИЗОНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова