г. Москва |
|
29 января 2018 г. |
Дело N А40-82711/17 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017,
принятое судьей О.В. Романовым (43-764) в порядке упрощенного производства
по делу N А40-82711/17
по исковому заявлению ООО "СТМ"
к ПАО "Росгосстрах"
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 037, 60 руб.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-191362/15, которое вступило в законную силу, в пользу истца с ответчика взыскано 1 168 649, 46 руб. страхового возмещения.
Указанное решение было исполнено ответчиком только 08.07.2016.
Во вступившем в законную силу судебном акте установлены следующие обстоятельства.
04.12.2014 между ответчиком и третьим лицом заключен договор комбинированного страхования транспортных средств по страховым рискам КАСКО, ДСАГО.
31.03.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску КАСКО.
Вместе с тем, ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.
Поскольку ответчик в установленный срок (20 дней) выплату страхового возмещения не осуществил, истец за свой счет произвел ремонт транспортного средства.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд (дело N А40-191362/15).
В рамках данного спора истцом заявлено требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ с даты когда, по мнению истца, должна была быть произведена выплата страхового возмещения по обращению истца до даты исполнения судебного акта.
Т.е. до 08.07.2016.
Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 1 168 649, 46 руб. подтвержден решением от 30.05.2016 по делу N А40-191362/15.
Таким образом, требование о взыскание с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ является законным.
Вместе с тем, произведенный истцом расчет процентов выполнен неверно.
Как указано выше, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 31.03.2015.
Согласно п.п. "б" п. 10.3 к Приложению N 1 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 28.04.2015.
Следовательно, проценты подлежат начислению за период с 29.04.2015 по 07.07.2016 включительно.
Между тем, согласно представленному истцом расчету, проценты начисляются с 20.04.2017 по 07.07.2016 включительно.
С учетом произведенного судом перерасчета процентов подлежащих взысканию с ответчика их размер составляет 127 660, 27 руб.
Произведенный ответчиком расчет процентов судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку он выполнен за период с 29.04.2015 по 08.07.2016 включительно.
Вместе с тем, 08.07.2016 обязательство ответчика перед истцом было исполнено.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную дату не начисляются.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд первой инстанции указал, что произведенный истцом расчет процентов выполнен неверно, что является основанием для оставления иска без удовлетворения.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.
Само по себе то обстоятельство, что расчет подлежащих к взысканию процентов выполнен истцом арифметически неверно не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Притом, что оно является законным.
Как указано выше, правомерность требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, факт их неправомерного удержания подтвержден вступившем в законную силу судебным актом по делу N А40-191362/15.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 168 649, 46 руб. за период с 29.04.2015 по 07.07.2016 включительно в размере 127 660, 27 руб.
В остальной части требование истца о взыскании процентов подлежит оставлению без удовлетворения.
Основания для применения ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют.
Доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом ч.2 ст.110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд считает судебные расходы в сумме 35 000 руб. чрезмерными.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд приходит к выводу о том, что разумным является размер судебных расходов в сумме 25 000 руб.
В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.
При обращении в суд первой инстанции истцом было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины по исковому заявлению.
При обращении в суд апелляционной инстанции истцом также было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат отнесению на истца в размере 90 руб. и на ответчика в размере 4 811 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика
На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-82711/17 отменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СТМ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 660 (сто двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СТМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 90 (девяносто) руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 4 811 (четыре тысячи восемьсот одиннадцать) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Д.Е. Лепихин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-82711/2017
Истец: ООО "СТМ"
Ответчик: ПАО "Росгосстрах", ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"