Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 02АП-9624/17

г. Киров

30 января 2018 г.

Дело N А17-134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИД"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2017 по делу N А17-134/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН: 3702558137, ОГРН: 1083702014000)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИД" (ИНН: 3702034292, ОГРН: 1033700051021),

о взыскании 220 716 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "РИД" (далее - ООО "РИД", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 09.08.2016 в сумме 220 716 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 07.09.2017 истец заявил об отказе от взыскания основного долга в размере 110 112 рублей 00 копеек и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 110 604 рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2017 производство по делу в отношении взыскания с ООО "РИД" задолженности в сумме 110 112 рублей 00 копеек прекращено.

Уточненные исковые требования ООО "Технострой" удовлетворены частично. С ООО "РИД" в пользу ООО "Технострой" взыскано 62 713 рублей 00 копеек задолженности, 2106 рублей 42 копейки в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.

В остальной части уточненные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "РИД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, взыскав с ООО "РИД" в пользу ООО "Технострой" 36 751 рубль 00 копеек задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что первоначально истец требовал взыскания задолженности в сумме 220 716 рублей 00 копеек, однако в дальнейшем уменьшил исковые требования до 123 003 рублей 00 копеек, а затем до 110 604 рублей 00 копеек. После заявления ответчиком о фальсификации доказательств истец отказался от взыскания 110 604 рублей 00 копеек и производство по делу в указанной части судом прекращено. 07.09.2017 истец представил в обоснование своих требований новые документы, в числе которых истец вновь стал ссылаться на счет-фактуру от 25.08.2016 N 0405 на сумму 12 000 рублей 00 копеек, который ООО "Миллениум" выставило истцу за доставку манипулятором 98 км. от г. Иваново до с. Холуй. В заявлении о фальсификации доказательств от 31.08.2017 ответчик указал, что представленная в материалы дела счет-фактура N 00612 от 25.08.2016 о закупке у ООО "Ювенал" напольной плитки керамогранит (15 шт. в упаковке) на сумму 52 416 рублей 00 копеек и 150 мешков плиточного клея "Люкс" на сумму 45 000 рублей 00 копеек и перевозка этих строительных материалов манипулятором не могут являться доказательством. Истец исключил эти документы из доказательств, но вновь стал ссылаться на транспортные расходы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Ответчик также указал, что согласно справочной информации, имеющейся в свободном доступе расстояние между г. Иваново и с. Холуй составляет 90,7 км., а не 98 км., как указано в счете-фактуре и акте. В подтверждение транспортных расходов истец представил 4 приходных кассовых ордера на общую сумму 8800 рублей 00 копеек. По мнению ответчика, суд принял указанные документы без достаточных оснований, поскольку в одном из четырех приходных кассовых ордеров указано, что транспортные услуги оказаны 13.09.2016, в то время как акт приемки выполненных работ датирован 09.09.2016, а также указан маршрут Холуй-Кохма. Во всех кассовых ордерах не указаны номера, кому оказывались транспортные услуги, а другие документы, подтверждающие относимость данного доказательства не представлены. Также указал, что в нарушение статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил договор перевозки грузов и акт приемки выполненных работ, в связи с чем, счет-фактура не может подтверждать факт оказания услуг. Со стороны истца ответчику были представлены копии документов на приобретенные материалы, стоимость которых составляет 96 194 рубля 00 копеек, в связи с чем, ответчику не были представлены документы на приобретение материалов на сумму 5162 рубля 00 копеек (101 356 - 96 194).

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ответчика отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначенное на 11.01.2018 стороны явку представителей не обеспечили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 судебное разбирательство отложено на 25.01.2018.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначенное на 25.01.2018 стороны явку представителей также не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИД" (Подрядчик) и ООО "Технострой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.08.2016 N 31 (т.1 л.д.11-13), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок, после перечисления денежных средств на его расчетный счет подрядчиком, закупить все необходимые строительные материалы и выполнить работы на объекте Ивановская область, Южский район, поселок Холуй на территории незавершенного строительством объекта "Учебный корпус на 125 учащихся, "Котельная", а подрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, (пункт 1.1. договора).

Работы, подлежащие выполнению Субподрядчиком определяются в смете (Приложение N 1 смета на строительные и отделочные работы, Приложение N 2 спецификация материалов, т.1 л.д.13 оборотная сторона - 15) (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 6.1. и 6.2. договора срок начала работ по договору устанавливается с момента поступления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Срок выполнения работ составляет 31 (тридцать один) календарный день. Работы планово должны быть полностью выполнены до "09" сентября 2016 года включительно.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, стоимость работ с учетом материалов по настоящему договору, а также конкретные, виды работ определены сметой, согласовываемой сторонами и утверждаемой подрядчиком, стоимость работ с учетом материалов по смете составляет 648 883 рубля 00 копеек, с учетом НДС.

В материалы дела представлены смета на строительные и отделочные работы и спецификация материалов с отметкой о согласовании подрядчиком общей цены договора в размере 628 360 рублей 00 копеек (т.1 л.д.15).

По условиям пунктов 3.3-3.7. договора Подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика, на закупку материалов аванс в размере 50% от полной сметной стоимости, в течение трех банковских дней, после подписания сторонами договора. Подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика 35% от сметной стоимости, по истечению 14 рабочих дней, после приемки и подписания Акта выполненных работ, в течение трех банковских дней. Подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика 15% от сметной стоимости договора, после подписания сторонами Акта приема - передачи объекта, в течение трех банковских дней. Сумма предоплаты по настоящему договору составляет 324 443 рубля 00 копеек, с учетом НДС. Все расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора, ответчик перечислил истцу в счет оплаты 407 644 рубля 00 копеек (т.2 л.д.5-8).

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акт КС-2 от 08.09.2016 N 1 (т.1 л.д.16-17), согласно которому субподрядчик выполнил работы на сумму 341 801 рублей 00 копеек. Указанный акт ответчиком не подписан, факт получения данного акта ответчиком не оспаривается.

15.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия (т.1 л.д.20) с актами выполненных работ и требованием произвести оплату задолженности в сумме 220 716 рублей 00 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и несения расходов по договору в сумме 62 713 рублей 00 копеек, в том числе:

1. Транспортные расходы - 27 200 рублей 00 копеек (12000 +8800+6400);

2. Стоимость материалов - 101 356 рублей 00 копеек;

3. Стоимость выполненных работ - 341 801 рубль 00 копеек;

4. Частичная оплата работ - 407 644 рубля 00 копеек;

В связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости выполненных работ истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, между сторонами спора возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда и регламентированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По условиям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы истец должен доказать факт выполнения работ, а также факт их предъявления к приемке заказчику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что предъявленные к приемке работы выполнены Обществом некачественно и не в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства неполного и некачественного выполнения работ, не подтвердил объемы и стоимость невыполненных и некачественного выполнения работ, способы их устранения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям:

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

По смыслу названной нормы права, лицо участвующее в деле может заявить о фальсификации конкретных доказательств, представленных другим лицом.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из содержания заявления от 31.08.2017 (т.2 л.д.38-39) не следует, что ответчик заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств, включая счет-фактуру от 25.08.2016 N 0405, акт от 25.08.2016 N 0405, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.08.2016 N 312, а также договор возмездного оказания услуг от 25.08.2016 N 49, подтверждающих оказание транспортных услуг на сумму 12 000 рублей 00 копеек.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.08.2017 (т.2 л.д.40-41), по результатам рассмотрения заявления о фальсификации, истец заявил об исключении счета-фактуры от 25.08.2016 N 00612 из числа доказательств по делу, а также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В протоколе также отражено, что ответчик ходатайство о вызове свидетеля и о фальсификации доказательств не поддерживает.

Таким образом, из материалов дела следует, что из числа доказательств по делу исключен только счет-фактура от 25.08.2016 N 00612, в связи с чем, заявлением от 05.09.2017 истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 110 112 рублей 00 копеек. О согласии на исключение других представленных документов из числа доказательств по делу истец не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение заявителя о том, что факты и обстоятельства, изложенные в представленных истцом доказательствах, не соответствуют действительности, само по себе не свидетельствует о фальсификации, а представляет собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Ответчиком не указаны признаки фальсификации, не представлено доказательств, бесспорно опровергающих оспариваемые им документы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом результата рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации, а также позиции ответчика, истец вправе ссылаться в обоснование своих требований на представленные им документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие несение транспортных расходов в сумме 8800 рублей 00 копеек, в том числе, акты об оказании услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру, а также кассовые чеки.

После приобщения указанных документов к материалам дела, факт несения истцом транспортных расходов ответчик не оспаривал и не заявлял о наличии обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе.

В письменных пояснениях от 09.10.2017 (т.2 л.д.61-62) истец указал, что общая стоимость материалов, составляет 151 356 рублей 00 копеек. В подтверждение истцом представлен письменный расчет (т.2 л.д.63) с указанием наименования, стоимости материалов, а также основания их приобретения. В указанный расчет включены транспортные расходы в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что факт несения транспортных расходов в сумме 50 000 рублей 00 копеек истцом документально не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта приобретения истцом материалов на сумму 101 356 рублей 00 копеек, поскольку указанная сумма подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.1 л.д.109, т.2 л.д.24; т.1 л.д.167, т.2 л.д.29; т.1 л.д.142-143, т.2 л.д.16,27; т.2 л.д.55-56; т.2 л.д.57-58; т.2 л.д.50; т.2 л.д.51; т.1 л.д.105-106; т.1 л.д.134; т.1 л.д.129, т.2 л.д.18,23; т.2 л.д.59; т.1 л.д.164, т.2 л.д.19; т.2 л.д.54; т.1 л.д.175-176, т.2 л.д.21; т.1 л.д.124, т.2 л.д.20; т.2 л.д.60; т.1 л.д.104, т.2 л.д.15; т.2 л.д.52; т.2 л.д.53).

При этом довод апелляционной жалобы о том, что истцом подтверждена стоимость материалов лишь на сумму 96 194 рубля 00 копеек, и не представлены документы на приобретение материалов на сумму 5162 рублей 00 копеек, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Технострой" подлежат удовлетворению в части 62 713 рублей 00 копеек задолженности (27 200 рублей 00 копеек (транспортные расходы)+101 356 рублей 00 копеек (стоимость материалов)+341 801 рубль 00 копеек (стоимость выполненных работ)-407 644 рубля 00 копеек (частичная оплата работ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2017 по делу N А17-134/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак