Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-64335/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-109001/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г.

по делу N А40-109001/17,принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-954)

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 626 имени Н. И. Сац" (ОГРН 5147746240406, 117186, г. Москва, проспект Севастопольский, д. 43А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" (ОГРН 1157746105571, 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 73)

о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Понятовская А.С. по доверенности от 06.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы "Школа N 626 имени Н. И. Сац" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" о расторжении контракта от 29.03.2017 г. N 35/2017, о взыскании суммы штрафа в размере 23.940 руб. почтовых расходов в сумме 1.203,75 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-109001/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 626 имени Н.И. Сац" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС ГРУПП" был заключен Контракт N 35/2017 от 29 марта 2017 года на оказание услуг по уборке прилегающих территорий объектов ГБОУ Школы N 626 в апреле 2017 года.

Согласно условиям контракта, ООО "ПРОГРЕСС ГРУПП" приняло на себя обязательства по очистке территорий ГБОУ Школы N 626 от снега и наледи, уборке мусора с дорожек, уборке мусора с газонов, уборке мусора с контейнерных площадок.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с техническим заданием территории перед входными группами в здания должны быть очищены от снега и наледи до 7.00 утра, то есть до утреннего прохода обучающихся и/или воспитанников.

На основании п.9 Технического задания Обязательства по Контракту от 29 марта 2017 г. N 35/2017, Исполнитель обязан осуществлять на объектах Заказчика с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня.

Однако, ответчиком в период с 01.04.2017 г. по 05.04.2017 г. услуги не оказывались, тем самым обязательства по контракту не исполнялись.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии.

Согласно претензионного акта от 1 апреля 2017 года б/н расчистка от снега школьных и дошкольных территорий ГБОУ Школы N 626 не была осуществлена в предусмотренное контрактом время на следующих объектах: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 43 А, г. Москва, Нахимовский проспект, д. 10, г. Москва, Нагорная ул., д. 32 корп. 3, г. Москва, ул. Ремизова д. 12, г. Москва, Нагорная ул., д. 37 корп. 3, г. Москва, Нагорная ул., д. 33 корп. 3, г. Москва, Нагорная ул., д. 32 корп. 2, г. Москва, Нагорная ул., д. 15 корп. 9, г. Москва, Нагорная ул., д. 7А, г. Москва, Нагорная ул., д. 28 корп. 2.

Так же, расчистка от снега и наледи, уборка мусора с дорожек, уборка мусора с газонов, уборка мусора с контейнерных площадок не была осуществлена в предусмотренное контрактом время на следующих объектах: г. Москва, Нагорная ул., д. 32 корп. 3, г. Москва, Нагорная ул., д. 21 корп. 2, г. Москва, Нагорная ул., д. 33 корп. 3,, г. Москва, Нагорная ул., д. 15 корп. 9.

Вместе с тем, расчистка от снега и наледи, уборка мусора с дорожек, уборка мусора с газонов, уборка мусора с контейнерных площадок не была осуществлена в предусмотренное контрактом время на следующих объектах: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 43 А, г. Москва, Нахимовский проспект, д. 10, г. Москва, Нагорная ул., д. 32 корп. 3, г. Москва, ул. Ремизова д. 12, г. Москва, Нагорная ул., д. 37 корп. 3, г. Москва, Нагорная ул., д. 33 корп. 3, г. Москва, Нагорная ул., д. 32 корп. 2, г. Москва, Нагорная ул., д. 15 корп. 9, г. Москва, Нагорная ул., д. 7А, г. Москва, Нагорная ул., д. 28 корп. 2, г. Москва, Нагорная ул., д. 38 корп. 3.

Указанные в претензиях недостатки были устранены, только после получения претензионного акта по электронной почте.

Для допуска в общешкольные и дошкольные подразделения ГБОУ Школы N 626 ООО "ПРОГРЕСС ГРУПП" приняло на себя обязательство до начала оказания услуг предоставить ГБОУ Школе N 626 поименный список работников с приложенными к нему паспортных данных и копиями медицинских книжек.

Как следует из претензионного акта от 5 апреля 2017 года N 59/5 ООО "ПРОГРЕСС ГРУПП" не велся журнал регистрации услуг, в котором фиксируются все оказанные услуги; не назначено ООО "ПРОГРЕСС ГРУПП" ответственное лицо для оперативного решения спорных, технических и других вопросов, возникающих в процессе оказания услуг, а также контроля за оказанием услуг; не предоставлен поименный список работников с приложенными к нему паспортных данных и копиями медицинских книжек, следовательно были нарушены условия контракта.

Истец указал, что в связи с указанным нарушением ООО "ПРОГРЕСС ГРУПП" было устно уведомлено 5 апреля 2017 года о том, что в отсутствии указанных документов работники ООО "ПРОГРЕСС ГРУПП" не будут допущены в ГБОУ Школа N 626.

После этого работники ООО "ПРОГРЕСС ГРУПП" на объектах ГБОУ Школа N 626 не появлялись.

Направленные претензионные акты Заказчиком в адрес Исполнителя 05.04.2017 и 07.04.2017 года вернулись в ГБОУ Школа N 626 13.05.2017 года в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Заказчиком в адрес Исполнителя были повторно направлены указанные претензии.

Ответ от Исполнителя не поступал, а все направленные в их адрес документы вернулись в ГБОУ Школа N 626 в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В связи с вышеизложенным, истец просит расторгнуть контракт от 29 марта 2017 г. N 35/2017 и взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 6.6 Контракта от 29 марта 2017 г. N 35/2017 уплаты штрафа в размере 10 (десяти) процентов от суммы Контракта от 29 марта 2017 г. N 35/2017, что составляет 23 940 руб. 00 коп.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционная коллегия считает, что учитывая изложенное, требование о расторжении Контракта от 29 марта 2017 г. N 35/2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял Контракт, то Истец обоснованно в соответствии с п.6.6 Контракта начислил штраф в размере 23 940 рублей. который подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 1 203,75 руб.

В доказательства поднесения почтовых расходов, истцом в материал дела представлены квитанции, копии описи вложения.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. по делу N А40-109001/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" (ОГРН 1157746105571) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук