Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-19684/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф09-1270/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А60-39556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца АО "Атомэнергоснаб": Устьянцев О.А., доверенность от 15.09.2017 N 118-237/39А, паспорт,

от ответчика ООО Проектно-производственное предприятие "Мик-XXI": Вареников И.Н., доверенность от 21.08.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Проектно-производственное предприятие "Мик-XXI",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-39556/2017

по иску АО "Атомэнергоснаб" (ОГРН 1076658000825, ИНН 6658256115)

к ООО Проектно-производственное предприятие "Мик-XXI" (ОГРН 1026101935859, ИНН 6143008707)

о взыскании неустойки по договору на разработку рабочей документации, изготовление и поставку товара,

установил:

акционерное общество "Атомэнергоснаб" (далее - истец, АО "АЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие "Мик-XXI" (далее - ответчик, ООО ППП "Мик-XXI") о взыскании 31 212 166 руб. 21 коп. неустойки за просрочку поставки трубопроводов, начисленной на основании п. 10.1 договора на разработку рабочей конструкторской документации, изготовление и поставку трубопроводов острого пара система - ОПС (4LBA) для нужд филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярской атомной станции" N 118-237/340 от 20.01.2014 за периоды с 28.02.2014 по 08.07.2014 и с 28.02.2014 по 12.01.2015, 481 644 руб. 06 коп. неустойки за просрочку направления счетов-фактур, начисленной на основании п. 10.2 договора за период с 25.07.2014 по 30.09.2014.

Решением суда от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 9 432 205 руб. 17 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 105245 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления счетов-фактур. В качестве доказательства своевременного предоставления истцу счетов-фактур ссылается на письмо N 118-237/2309 от 25.12.2014. Полагает, что неустойка не подлежит начислению на сумму НДС. По мнению ответчика, взысканный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит исчислению исходя из двукратной учетной ставки Банка России. В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет неустойки на сумму 3 166 612 руб. 51 коп. Считает, что просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе по вине истца, который не согласовал рабочую конструкторскую документацию.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АЭС" (заказчик) и ООО ППП "Мик-XXI" (поставщик) заключен договор на разработку рабочей конструкторской документации, изготовление и поставку трубопроводов острого пара система - ОПС (4LBA) для нужд филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярской атомной станции" N 118-237/340 от 20.01.2014 (далее - договор), предметом которого является разработка рабочей конструкторской документации, изготовление и поставка поставщиком трубопроводов острого пара система - ОПС (4LBA) для нужд Филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция" (далее - Оборудование) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата заказчиком оборудования на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (п. 2.1 договора).

В рамках договора подписана спецификация, в которой стороны согласовали наименование, количество, технические характеристики, стоимость и сроки поставки оборудования. Срок поставки оборудования - 28.02.2014.

Согласно п. 4.4 договора поставщик обеспечивает предоставление грузополучателю документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков (поставки) и/или сроков предоставления отчетной документации согласно п. 4.4 настоящего договора, последний, обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,2% (две десятых процента) от стоимости договора, за каждый день просрочки.

Стороны в п. 10.2 договора согласовали ответственность за нарушение контрагентом предусмотренного законодательством Российской Федерации срока представления счета-фактуры в виде неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы счета-фактуры за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня представления надлежаще оформленного счета-фактуры.

Истцом в исковом заявлении указано, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком с нарушением установленного договором срока, а именно: оборудование, указанное в позиции N 1 спецификации на сумму 48 910 167 руб. поставлено ответчиком в полном объеме 12.01.2015 согласно товарно-транспортным накладным N 243 от 18.07.2014, N 292 от 02.09.2014, N 299 от 09.09.2014, N 307 от 19.09.2014, N 314 от 26.09.2014, N 324 от 03.10.2014, N 326 от 03.10.2014, N 330 от 09.10.2014, N 355 от 24.10.2014, N 394 от 17.11.2014, N 405 от 21.11.2014, N 455 от 12.12.2014, N 470/тр от 30.12.2014; оборудование, указанное в позиции N 2 спецификации, на сумму 405 000 руб. поставлено ответчиком 08.07.2014, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 220 от 24.06.2014.

Кроме того, истцом заявлено о нарушении ответчиком установленных законодательством РФ сроков предоставления счетов-фактур.

В обоснование сроков направления счетов-фактур истец ссылается на письмо ответчика от 30.09.2014 N Б-174, согласно которому счета-фактуры по товарным накладным N 220 от 24.06.2014, N 243 от 18.07.2014, N 292 от 02.09.2014, N 299 от 09.09.2014 выставлены 30.09.2014.

Нарушение ответчиком срока поставки товара и выставления счетов-фактур послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части периода просрочки исполнения обязательства по поставке.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 200, 202, 307, 309, 330, 333, 408, 521 ГК РФ и исходил из того, что ответчик обязательство по поставке оборудования исполнил с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 10.1 договора за период с 01.03.2014 по 12.01.2015 в сумме 31 212 166 руб. 21 коп. Между тем, судом установлено, что на момент предъявления иска срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании неустойки за период, предшествующий 14.07.2014. Таким образом, неустойка за период с 14.07.2014 по 12.01.2015 составила 17 901 122 руб. 22 коп. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитав ее исходя из обычно используемого в деловом обороте размера (0,1%), что составило 8 950 561 руб. 11 коп. Ответчиком нарушены установленные законодательством РФ сроки предоставления счетов-фактур, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 10.2 договора за период с 25.07.2014 по 30.09.2014 в сумме 481 644 руб. 06 коп. Оснований для снижения неустойки судом не установлены.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления счетов-фактур, отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно товарным накладным N 243 от 18.07.2014, N 292 от 02.09.2014, N299 от 09.09.2014 оборудование по позиции 1 спецификации частично отгружено 18.07.2014, 02.09.2014, 09.09.2014 соответственно, по товарной накладной N220 от 24.06.2014 оборудование по позиции 2 спецификации отгружено 24.06.2014.

Письмом от 30.09.2014 N Б-174 ответчик направил в адрес истца счета-фактуры по товарным накладным N 220 от 24.06.2014, N 243 от 18.07.2014, N 292 от02.09.2014, N 299 от 09.09.2014.

Принимая во внимание даты отгрузки товара и направления счетов-фактур, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, за которые сторонами согласована договорная неустойка в размере 0,1% от суммы в счете.

Ссылка ответчика на письмо N 118-237/2309 от 25.12.2014 не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, вышеуказанным письмом истец сообщил ответчику о том, что не может принять и подписать направленную им бухгалтерскую документацию в связи с ее ненадлежащим оформлением. Откорректированную документацию просил направить в срок до 26.12.2014.

Учитывая, что материалы дела не содержат те счета-фактуры, которые первоначально были направлены ответчиком в адрес истца, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить их содержание и обоснованность мотивов отказа истца от принятия указанных бухгалтерских документов к учету, следовательно, письмо N 118-237/2309 от 25.12.2014 не может быть принято в качестве доказательства направления ответчиком надлежащим образом оформленных счетов-фактур, содержание которых соответствует требованиям налогового законодательства и существу хозяйственных операций.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на сумму НДС, подлежит отклонению.

При этом согласно п. 10.1 договора ответственность поставщика за нарушение сроков поставки предусмотрена от стоимости договора. В соответствии с п. 10.2 договора ответственность поставщика за нарушение сроков предоставления счетов-фактур предусмотрена от суммы соответствующего счета-фактуры.

По условиям п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость оборудования, которая составляет 49 315 167 руб. и включает сумму НДС (18%).

Таким образом, поскольку цена договора и сумма счета-фактуры содержат в себе сумму НДС, истец правомерно начислил неустойку на указанные суммы, включающие НДС. Более того, судом верно указано, что данный довод противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что размер неустойки за просрочку поставки товара 0,2% превышает обычно используемый в деловом обороте, фактически предъявленная сумма неустойки превышает 60% от стоимости поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки чрезмерно высокий. Посчитав справедливым, достаточным и соразмерным начисление неустойки исходя из размера 0,1%, суд первой инстанции снизил ее размер до суммы 8 950 561 руб. 11 коп.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 3 166 612 руб. 51 коп., исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, отклоняется, поскольку правило, предусмотренное абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 применяется при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства, в то время как в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение не денежных обязательств, а обязательств по передаче товара.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе по вине истца, подлежит отклонению.

Ответчик ссылается на то, что письмами от 23.01.2014 направил на электронный адрес истца разработанную рабочую конструкторскую документацию (РКД) для согласования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмами от 28.01.2014 N 37/01 и от 10.02.2014 N 70/02 ответчик направил в адрес истца исправленные после устранения ошибок и замечаний версии РКД.

Письмом N 46-620/4840 от 14.02.2014 генпроектировщик ОАО "Головной институт ВНИПИЭТ" направил в адрес ответчика замечания к РКД, в которых указал на необходимость согласования представленной документации с ОАО "НПО ЦКТИ" и ОАО "НПО "ЦНИИТМАШ".

Письмом от 18.02.2014 N 90/02 ответчик направил исправленную РКД, однако без вышеуказанных согласований.

Письмом от 03.03.2014 N 46-620/6854 генпроектировщик повторно указал на необходимость согласования РКД с "НПО ЦКТИ" и ОАО "НПО "ЦНИИТМАШ".

В дальнейшем письмами от 29.03.2014 N 171/03, 23.05.2014 N 321/05, 26.05.2014 N 351/08 ответчик направлял исправленную РКД, однако окончательно согласованная РКД была направлена только письмом от 30.05.2014 N 360/05.

Таким образом, проанализировав представленную в материалы дела переписку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительность срока согласования была обусловлена не нарушением истцом установленного договором срока согласования РКД, а неоднократным устранением ответчиком недостатков РКД.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть признаны юридически значимыми, поскольку не имеют отношения к периоду, за который судом первой инстанции взыскана неустойка (с 14.07.2014 по 12.01.2015).

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года по делу N А60-39556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова