Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 03АП-7379/17

г. Красноярск

30 января 2018 г.

Дело N А33-7554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

ответчика - Кополухин Дмитрий Геннадьевич, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кополухина Дмитрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2017 года по делу N А33-7554/2017, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кополухину Дмитрию Геннадьевичу (ИНН 246308636552, ОГРН 309246807700167, далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.11.2014 N 00043/15/33562-14 по состоянию на 31.01.2017 в сумме 658 487 рублей 87 копеек, в том числе 345 451 рубля 27 копеек задолженности по просроченному основному долгу, 15 009 рублей 46 копеек задолженности по просроченным плановым процентам, 22 306 рублей 45 копеек задолженности по процентам на просроченный основной долг, 275 720 рублей 69 копеек задолженности по пени.

Решением суда от 08.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (утративший статус индивидуального предпринимателя после принятия обжалуемого судебного акта, а именно - 07.12.2017) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 500 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что неустойка по кредитному договору, взысканная судом в размере 275 720 рублей 69 копеек явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в данном случае может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.01.2018.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 275 720 рублей 69 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.11.2014 между ОАО "Банк Москвы" (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Кополухиным Д.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор N 00043/15/33562-14, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на пополнение оборотных средств с окончательным сроком возврата 20.11.2017 (пункт 1.1 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в пункте 1.2 договора в размере 24 % годовых.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Проценты за пользование кредитом рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце (пункт 2.3 договора).

Процентный период означает календарный период, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом в соответствие с порядком, предусмотренным настоящим пунктом.

В силу пункта 6.1 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 18 числа каждого календарного месяца, начиная с 18.12.2014.

Пунктом 7.1.1 договора кредитору предоставлено право досрочно истребовать возврат кредита в случае если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре.

При наступлении случаев досрочного истребования кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а так же уплаты иных платежей по обязательствам заемщика (пункт 7.2 договора).

На основании пункту 7.3 договора при неисполнении заемщиком требований кредитора, предусмотренных пунктом 7.2 договора, по истечение 7 рабочих дней с даты направления заемщику письменного требования кредитора, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносятся на счет просроченной задолженности осуществляется расчет неустоек, предусмотренных пунктом 8.2 договора.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

18.11.2014 ответчику выдан кредит в сумме 500 000 рублей.

Из выписок по счету следует, что в период с 18.12.2014 по 23.08.2016 Кополухин Д.Г. производил погашение задолженности и процентов по кредитному договору, банком в связи с просрочкой оплат неоднократно осуществлялись переносы кредита на счет просроченной задолженности.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.01.2017 составляет 345 451 рубль 27 копеек - просроченный основной долг, 15 009 рублей 46 копеек - просроченные проценты, 22 306 рублей 45 копеек - проценты на просроченный основной долг.

08.12.2016 единственным акционером ОАО "Банк Москвы" принято решение N 02 о реорганизации АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в форме выделения АО "Банк Специальный", реорганизации АО "Банк Специальный" в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 08.02.2016 N 02, права и обязанности кредитора в отношении кредитного договора переданы Банку ВТБ (ПАО) на основании статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15,17, 19, 19.1 Федерального закона "Об акционерных обществах".

02.11.2016 ответчику банком направлено требование о досрочном погашении кредита, в котором указано, что задолженность по кредиту на 20.10.2016 составляет 487 723 рубля 63 копейки, банк требует на основании пункта 7.1.1 договора досрочно не позднее 23.11.2016 погасить кредит в полном объеме. Почтовое отправление возвращено банку в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выдачи ответчику кредита, доказанности факта просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, уплаты процентов, следовательно, наличия оснований для начисления процентов на просроченную задолженность, а также пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи ответчику 500 000 рублей денежных средств по кредитному договору от 18.11.2014 N 00043/15/33562-14 подтверждается представленной в материалы дела копией выписки по счету Кополухина Д.Г. за период с 18.11.2014 по 04.05.2017 и ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик оплачивал ежемесячные платежи и проценты по кредиту с нарушением сроков, установленных договором, что последним не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8.2 договора истец начислил ответчику 275 720 рублей 69 копеек пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в период с 20.01.2015 по 31.01.2017.

Повторно проверив расчет истца в части начисления неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита, погашения процентов по кредитному договору, то требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклонено судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и подтверждено апеллянтом, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Колопухин Д.Г. в суде первой инстанции не заявлял, обоснование несоразмерности неустойки суду не представлял. Процессуальные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с этим у коллегии судей отсутствуют основания для уменьшения размера взысканной неустойки.

Более того, факт несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства апеллянтом не доказан.

Заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями пункта 8.2 договора, предусматривающего ответственность (0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение) за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности в период возникновения спорных отношений, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также, что соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Установлено, что судебные акты о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 13.04.2017 и определение об отложении судебного разбирательства от 10.05.2017 направлялись ответчику по известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре (г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 9б, кв. 38), а также адресной справке от 05.05.2017 (г. Красноярск, ул. Можайского, д.14, кв. 62). Однако почтовые отправления вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При данном обстоятельстве обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказных писем индивидуальным предпринимателем Кополухиным Дмитрием Геннадьевичем не исполнена, что свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2017 года по делу N А33-7554/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская