Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 05АП-9454/17

г. Владивосток

01 февраля 2018 г.

Дело N А51-22491/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-9454/2017

на решение от 17.11.2017

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-22491/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрушак Елены

Викторовны (ИНН 253708113195, ОГРН 304253709100056)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

(ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

о признании незаконным понуждения и требования задолженности и пени по

договору аренды земельного участка,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрушак Елена Викторовна (далее по тексту - предприниматель, заявитель, ИП Петрушак Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с требованиями к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент, административный орган) о признании незаконным понуждения и требования об оплате задолженности и пени по договору аренды от 04.07.2005 N 03-001650-Ю-В-4285 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:69, выраженного в заказном письме от 16.06.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подала в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, тем самым нарушены права предпринимателя на справедливое судопроизводство и восстановление нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также прав добросовестного землепользователя и арендатора земельного участка.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Предприниматель заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Коллегия, в порядке статей 156, 159, 184, 185 АПК РФ, удовлетворила заявленное ходатайство, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

04.07.2005 Управлением муниципальной собственности г.Владивостока, как арендодателем, и ИП Петрушак Е.В., как арендатором, заключен договор N 03-001650-Ю-В-4285 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:0069, площадью 16 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Окатовая, 12 (примерно 12 м на восток от ориентира), для использования в целях размещения торгового павильона розничной торговли "Цветы".

Согласно п. 2.1 спорного договора срок аренды участка установлен с 01.07.2005 по 25.06.2006.

В силу п. 3.1 спорного договора за указанный в п. 1 договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 6 180 рублей в месяц.

На основании п. 3.3 спорного договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, без внесения изменений в договор. В этом случае уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомлений, направляемых арендодателем.

Земельный участок был передан заявителю по акту приема-передачи от 01.07.2005.

Сторонами договора было подписано соглашение от 04.07.2005 о внесении изменений в договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата с 01.07.2005 по спорному договору составляет 686 рублей 68 копеек в месяц.

Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. Данный Закон вступил в силу с 01.02.2007. Соответствующие полномочия были возложены на Департамент имущественных отношений Приморского края (ранее - Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края) согласно постановлениям Администрации Приморского края от 08.02.2007 N 23-па, от 12.02.2007 N 28-па.

Постановлением Администрации Приморского края от 18.05.2007 N 116-па Департамент имущественных отношений реорганизован путем выделения из него Департамента земельных ресурсов и землеустройства, которому переданы функции в области земельных отношений.

Постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края переименован в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Постановлением Администрации Приморского края N 294-па от 25.10.2012 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края переименован в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

В материалы дела представлены справки о расчетах по спорному договору за 2011, 2012, 2013 годы об отсутствии задолженности, в том числе, по пене, по спорному договору.

Департаментом в ответ на обращение от 09.06.2017 заявителю было направлено письмо от 16.06.2017 N 20огд/24579 с приложением справки о расчетах по договору за 2017 год. В названном письме ответчик уведомил заявителя о числящейся у заявителя задолженности в сумме 74 741 рубль 70 копеек, в том числе, задолженность по арендной плате - 43 596 рублей 14 копеек, по пене - 31 145 рублей 56 копеек, а также сообщил заявителю реквизиты для перечисления арендной платы.

Полагая, что указанное письмо о наличии задолженности является незаконным понуждением заявителя к оплате задолженности по арендной плате, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое письмо Департамента не содержит требование об оплате задолженности, само по себе не свидетельствует о понуждении арендатора и требовании с последнего оплаты задолженности и пени по спорному договору аренды, следовательно, не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Конституционный суд Российской Федерации обращал внимание на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, 19.06.2007 N 389-О-О, 15.04.2008 N 314-О-О, 13.10.2009 N 122-О-О, 23.04.2013 N 608-О и т.д.)

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Истцом для защиты своих прав, выбран такой способ, как признание незаконным понуждения и требования Департамента об оплате задолженности и пени по договору аренды от 04.07.2005 N 03-001650-Ю-В-4285 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:69, выраженного в заказном письме от 16.06.2017.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы конкретного лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия для него.

Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предприниматель в заявлении в суд оспаривает сообщение о состоянии расчетов по арендной плате в рамках заключенного договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку оспариваемое сообщение является документом переписки сторон гражданско-правовой сделки.

Письмо Департамента от 16.06.2017 не носит властно-обязывающий характер, его исполнение не обеспечено принудительно, а направлено в порядке реализации договорных отношений между арендатором и арендодателем, в силу изложенного оно не может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем предпринимателем избран неверный способ защиты права.

Избранный заявителем способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя.

Возникший гражданско-правовой спор является спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы и обстоятельства не оцениваются коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным письма от 16.06.2017 департамента о состоянии расчетов по договору аренды в порядке главы 24 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 по делу N А51-22491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк